АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-166594/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Тюрина М.Д. по дов. от 09.02.2016
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Специальное ТУИО"
на решение от 14.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.В. Худобко,
на постановление от 18.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "ЖЭУ Жилстрой" (ОГРН 1095011000479)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208)
о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО "ЖЭУ Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2015 по май 2015 года (включительно) в размере 2 256 399 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Жилстрой" 16.08.2010 был заключен государственный контракт в„– 160810/1, в соответствии с которым Министерство обороны Российской Федерации приобрело в собственность 195 квартир по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Механизаторов, д. 57, корп. 1. На приобретенные квартиры в период с 22.08.2011 по 25.08.2011 было зарегистрировано право оперативного управления на Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что было установлено Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела в„– 40-56405/14.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Механизаторов, дом 57, корпус 1, осуществляет истец.
Суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– 40-56405/14, а также решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-16378/15 установлено, что с момента государственной регистрации права оперативного управления плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартирам, находящимся в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Механизаторов, д. 57, корпус 1, и приобретенным по государственному контракту в„– 160810/1 от 16.08.2010, должно вносить Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей образовалась задолженность за период с января 2015 года по май 2015 года (включительно) в размере 2 256 399 руб. 66 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения статей 210, 216, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А40-166594/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208) 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------