АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-164281/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Жарковского района Тверской области
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 01 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску Администрации Жарковского района Тверской области
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверская область в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании убытков,

установил:

Иск предъявлен Муниципальным образованием "Жарковский район" Тверской области в лице Администрации Жарковского района Тверской области (Администрация Жарковского района) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании 144 873 руб. 13 коп. убытков, возникших в связи с возмещением медицинским работникам расходов по оплате предоставленных им в период с января 2010 года по декабрь 2011 года жилищно-коммунальных услуг.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 8 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области.
Определением того же арбитражного суда от 18 сентября 2014 года исключена из числа ответчиков Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области.
Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области.
Дело в„– А66-4739/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 года обжалуемые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, оставленное без изменения постановлением от 01 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами Федерального закона от 22 августа 2004 года в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2013 году медицинские работники ГБУЗ "Жарковская ЦРБ" Карпенко Татьяна Михайловна, Можарова Маргарита Александровна, Беляева Галина Сергеевна и Карпенкова Светлана Васильевна обратились в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение жилого помещения за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года (в данный период учреждение здравоохранения являлось муниципальным), которые были удовлетворены решением Жарковского районного суда Тверской области от 21 августа 2013 года по делу в„– 2-48-2-51/2013.
На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы серии ВС в„– 050629056, серии ВС в„– 050629058, серии ВС в„– 050629059, серии ВС в„– 050629060. 27 января 2014 года исполнительные документы были предъявлены взыскателями к исполнению.
Суд первой инстанции установил, что во исполнение решения суда истцом возмещены расходы вышеуказанным медицинским работникам по оплате предоставленных им в период с января 2010 по декабрь 2011 года жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05 марта 2014 года в„– 379, от 05 марта 2014 года в„– 377, от 05 марта 2014 года в„– 380, от 05 марта 2014 года в„– 378.
Истец указывает, что исполняя решение суда общей юрисдикции о возмещении медицинским работникам Карпенко Т.М. - 34 726 руб. 72 коп., Можаровой М.А. - 36 928 руб. 82 коп., Беляевой Г.С. - 39 527 руб. 73 коп. и Карпенковой СВ. - 33 689 руб. 86 коп. затрат по оплате коммунальных услуг, истцом были понесены расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот в размере 144 873 руб. 13 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства обоснованности произведенного расчета понесенных убытков; истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 126, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года в„– 5487-1, Федерального закона от 22 августа 2004 года в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Тверской области от 22 февраля 2005 года в„– 12-30 "О ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках)".
Суды указали, что возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению расходов по выплате денежной компенсации указанной категории противоречит положением статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятых федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Суды установили, что действующим законодательством не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению расходов по выплате денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг вышеуказанным категориям граждан.
Таким образом, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-164281/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------