АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-128341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВс" - Обозова Е.В. по дов. от 10.05.2016 в„– 32,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-800/15,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-128341/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН: 1027700190980) и общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВс" (ОГРН: 1105032001051)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания "АРСЕНАЛ" и общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВс" (далее - заявители, ООО "АРСЕНАЛ", ООО "ЗЕВс") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 01.06.15 в„– 33-5-16027/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "согласование межевого плана границ земельного участка" в отношении земельного участка по адресу: Москва, пер. Сытинский, вл. 5/10, стр. 2; и об обязании устранить нарушенные права заявителей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "ЗЕВс" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, до начала судебного заседания представил совместный с ООО "Арсенал" отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
ООО "АРСЕНАЛ", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением заявителям отказано в согласовании межевого плана границ названного выше земельного участка на основании пункта 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", в связи с не соответствием утвержденной в установленном порядке схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории местоположения границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план. В отказе указано, что сведения о границах и площади земельного участка не соответствуют схеме, утвержденной распоряжением Департамента от 02.04.2015 в„– 4375.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как верно указали суды, согласно пункту 8 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), если площадь образуемого земельного участка, указанного в межевом плане, на десять и более процентов отличается от площади такого земельного участка, указанного в схеме расположения земельного участка, то данные обстоятельства являются основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.Из содержания межевого плана на спорный участок следует, что отклонение площади уточняемого земельного участка является допустимым, не превышает 10% и вопрос кадастрового учета должен определять с учетом выявленных расхождений в силу части 11 статьи *** Закона о кадастре уполномоченный орган в сфере кадастровых отношений.
В силу законодательства о государственном кадастре недвижимости несоответствие площади и координат характерных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане и Схеме, не является основанием для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о кадастре, пришли к обоснованному выводу, что отказ Департамента в согласовании межевого плана границ земельного участка носит формальный характер, противоречит требованиям законодательства о кадастре, а также препятствует обращению заявителя в орган кадастра.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 15 января 2016 года по делу в„– А40-128341/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------