АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-125232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Кулаков Л.О. - доверенность от 05.11.2014 в„– Д14-0223, Черняев Д.Ю. - доверенность от 16.03.2016 в„– Д16-0330;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" - Козлова К.М. - доверенность от 01.03.2016, Демченко А.С. - доверенность от 25.04.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - Демина Е.В. - доверенность от 18.01.2016 в„– ИМ-5/2016;
рассмотрев 31.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие"
на определение от 04.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 01.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г. и Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ"
к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие"
при участии Новахова Станислава Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Замия", открытого акционерного общества "Буровой Стандарт", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс"
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Азимут Норд" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" (далее - ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Азимут Норд" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение", а определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 во введении наблюдения в отношении должника отказано, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" оставлено без рассмотрения.
Впоследствии, судом был рассмотрен ряд заявлений от иных кредиторов, по которым также были вынесены судебные акты об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделками перечисление с расчетного счета ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Банк) денежных средств в сумме 316 108 064 руб. 54 коп. в счет исполнения кредитных обязательств и применении последствий их недействительности.
К непосредственному участию в обособленном споре привлечены Новахов Станислав Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Замия", открытое акционерное общество "Буровой Стандарт" и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, заявление удовлетворено: сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" денежных средств в сумме 316 108 064 руб. 54 коп. признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" возвратить в конкурсную массу должника денежных средств в размере 316 108 064 руб. 54 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду ненадлежащего извещения непосредственных участников настоящего обособленного спора, выразившиеся в размещении судом первой инстанции информации о дате судебного заседания менее чем за 15 дней, а также ненадлежащем извещении привлеченного к непосредственному участию в споре физического лица посредством направления в его адрес телеграммы.
Также, по мнению Банка, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку конкурсным управляющим не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" утверждает, что судами нарушены нормы материального права, в частности, положения статьей 61.3, 61.4, 138 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Банк утверждает, что размер каждого из оспариваемых платежей не превышал 1% балансовой стоимости активов должника, а их совершение было обусловлено обычной хозяйственной деятельностью должника - исполнение обязательств по кредитным договорам в соответствии с их условиями.
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" указывает, что судами не учтено, то обстоятельство, что обязательства должника по кредитным договорам были обеспечены залогом имеющихся у должника имущественных прав, и Банк в любом случае имел право на 80% от средств, полученных из стоимости предмета залога, которая более чем в десять раз превышала размер оспариваемых платежей.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебное заседание также явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение".
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (заемщик) были заключены договоры кредитной линии от 05.07.2012 в„– 46-02/02-12-30 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2013) и в„– 0091-ЛВ/13-0012, в рамках исполнения обязательств по которым в период с 06.05.2013 по 20.06.2014 с расчетного счета должника в пользу Банка были перечислены денежные средства в сумме 316 108 064 руб. 54 коп.
В обеспечение исполнения ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" обязательств по указанным кредитным договорам между сторонами были заключены договоры залога имущественных прав (требований) от 05.07.2012 в„– 46-02/02-12-30-З-1 на сумму 3 243 582 644 руб. 00 коп., вытекающих из договора подряда от 29.05.2012 в„– 12У1146, и от 19.03.2013 в„– 0091-ПТ/13-0012-0001 на сумму 430 000 000 руб. 00 коп., вытекающих из договора подряда от 17.12.2012 в„– 12У2470.
Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды обеих инстанций исходили из того, что они совершены в пределах установленных пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периодов, их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по отношению к иным имеющимся у должника кредиторам, при этом Банк был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из представленного в материалы дела заключения отдела кредитования базовых отраслей о возможности предоставления кредитных средств ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ".
Суды отклонили доводы Банка о том, что оспариваемые платежи по погашению кредита и уплате процентов совершались должником в сроки и в размерах, установленных кредитным договором, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, указав, что основным видом деятельности должника является бурение нефтяных и газовых скважин, а получение кредита является экстраординарным источником привлечения финансовых средств и его последующее возвращение к основному виду деятельности не относится. Суд апелляционной инстанции указал также, что совокупный размер совершенных операций превысил 1% балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Банка о том, что он являлся залоговым кредитором, указал, что исходя из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 10.03.2016 предметы залогов по обоим договорам отсутствуют, так как по договору подряда от 29.05.2012 в„– 12У1146 контрагент должника (ООО "Лукойл-Коми) полностью произвел оплату выполненных должником работ в общей сумме 1 429 764 175 руб. 68 коп., а по договору подряда от 17.12.2012 в„– 12У2470 работы должником не выполнялись.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.
Исходя из того, что платежи оспаривались конкурсным управляющим, права по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, при проверке доводов апелляционной жалобы Банка о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, суду апелляционной инстанции необходимо было учитывать разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 59) (далее - Постановление в„– 63).
В частности, Банк настаивал на том, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы Банка о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не исследовал и не дал оценки условиям кредитных договоров, не проверил производилось ли погашение кредита и уплата процентов в соответствии с согласованными сторонами графиками или нет, не определил размер каждого из оспариваемых платежей, а ограничился лишь указанием на то, что получение кредитов не относится к основной деятельности должника, специализирующегося на бурении скважин.
В обжалуемом постановлении содержится вывод о превышении размера платежей 1% балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период, при этом отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых данное обстоятельство было установлено.Также суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу апелляционной жалобы Банка и о том, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 в„– 30-ЭС15-2399 по делу в„– А50-20878/2012, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками.
По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Отклоняя довод Банка о том, что исполнение обязательств должника по кредитным договорам было обеспечено залогом прав требования, что с учетом разъяснений, данных в пункте 29.3 Постановления в„– 63, влечет за собой при наличии определенных условий возможность признания недействительным полученного залоговым кредитором платежа только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.03.2016 у должника предмета залога отсутствует.
Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемые платежи были совершены в период с 06.05.2013 по 20.06.2014, то есть почти за два года до составления отчета, при этом суд не проверял имелись ли у должника права требования, являющиеся предметом залога, на момент осуществления оспариваемых платежей.
Более того, в силу пункта 2 статьи 58 Закона РФ от 29.05.1992 в„– 2872-1 "О залоге" (утратил силу с 01.07.2014) при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель был обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге, а поэтому суду следовало проверить осуществлялось ли должником погашение кредитных обязательств за счет денежных средств, полученных ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" от его контрагента (ООО "Лукойл-Коми") по договору подряда, и тогда руководствоваться разъяснениями пункта 29.3 Постановления в„– 63.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого постановления, которая должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии постановления, и приобщена к делу (статьи 176, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, находящаяся в материалах дела резолютивная часть постановления от 22.03.2016 не подписана судьями Нагаевым Р.Г. и Солоповой Е.А., участвовавшими в рассмотрении дела. Резолютивная часть содержит только подпись председательствующего судьи Порывкина П.А.
В силу допущенных нарушений норм процессуального права обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3, пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе изложенных в апелляционных жалобах, исследовать и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также проверить соблюдение судом первой инстанции правил о надлежащем извещении непосредственных участников обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А40-125232/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А40-125232/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------