АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-112900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Семенов В.В. дов. 17.11.15,
от ответчика - Ивашкин А.Д. дов. 03.11.15,
рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России в„– 15 по Москве
на решение от 17.11.2015
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 20.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "КАРТРЭН"
к ИФНС России в„– 15 по Москве
о признании недействительным решения,

установил:

ООО "КАРТРЭН" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Москве от 19.11.2014 в„– 16-08/1409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 34 734 091 руб., пени в сумме 12 022 688 руб.
Решением суда от 17.11.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением от 20.02.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами как незаконными и необоснованными, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленными ими обстоятельствам по делу.
При этом ответчик указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками ООО "Болоэн", ООО "Трандэм", ООО "Луали" и ООО "Тектон", что подтверждается материалами проверки.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно материалам дела, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО "КАРТРЭН" с 2007 года приобретало и оплачивало у поставщика ООО "ТЕКТОН" товар - компьютерную технику, комплектующие и сопутствующие изделия, который был реализован ООО "КАРТРЭН" трем покупателям ООО "Луали", ООО "Болоэн" и ООО "Трандэм". Обществом представлены документы: товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, банковские выписки и платежные поручения, акты сверок, в которых контрагенты не имеют взаимных претензий.
По результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу отсутствии реальных поставок товаров от ООО "ТЕКТОН" в адрес ООО "КАРТРЭН", а также о том, что если товар ООО "КАРТРЭН" у ООО "ТЕКТОН" фактически не приобретался, следовательно, не мог быть реализован.
Оспариваемым решением налогового органа, ООО "КАРТРЭН" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 6 890 979 рублей, за нарушение правил учета объектов налогообложения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Обществу также предложено доначислить суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кв. 2010 г. в размере 34 734 091 рублей и пени в размере 12 022 688 рублей.
Управление ФНС России по Москве отменило решение инспекции от 19.11.2013 в„– 16-08/1409 в части привлечения ООО "КАРТРЭН" к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности, в остальной части оспариваемый ненормативный акт остался без изменения.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом не опровергнута реальность поставок товаров, в связи с этим ненормативный акт нарушает нормы гл. 21 НК РФ, права и законные интересы налогоплательщика.
При этом суды посчитали, что условия для применения налоговых вычетов, определенные статьями 171 и 172 НК РФ, соблюдены, у общества имеются надлежащим образом оформленные счет-фактура и первичные документы, соблюдены иные предусмотренные статьями 169, 171 - 172 НК РФ условия для применения вычетов, трехлетний срок на применение вычетов, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не пропущен.
Ссылку налогового органа на отрицание Никулиным Р.Ю. как факта осуществления им функций генерального директора ООО "ТЕКТОН", так и факта подписания им договоров поставки товара, товарных накладных, иных документов от имени общества, суды посчитали необоснованной ввиду правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. в„– 17684/09.
Поскольку ООО "ТЕКТОН" прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "Тарко" и снято с налогового учета 17.10.2011, то, по мнению налогового органа, ответственность за непредставление по требованию налогового органа сведений, необходимых для осуществления налогового контроля несет ООО "Тарко" (ст. 126 НК РФ). Однако суды посчитали, что указанный факт не имеет отношения к осуществлению деятельности ООО "КАРТРЭН".
Также, суды указали, что судебная практика исходит из того, что неверный номер ГТД, указанный в счете-фактуре, не может служить основанием для отказа в вычете НДС если импортный товар покупается на внутреннем рынке у российского поставщика и в счете-фактуре номер ГТД указан с ошибкой.
В том числе, суды установили, что налоговым органом не представлено доказательств выбытия денежных средств с их последующим возвратом налогоплательщику в силу взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и контрагента, согласованности их действий по созданию схемы, направленной на возврат указанных денежных средств (абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Однако о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного постановления).
При этом перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума в„– 53 обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами как взаимозависимость участников сделок и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отклоняя довод ответчика о подписании документов от ООО "Тектон" не руководителем Никулиным Р.Ю., а неустановленным лицом, судами не принято во внимание, что показания свидетеля об отказе в подписании от его имени документов подтверждается справкой об исследовании от 10.03.15 в„– 331, согласно которой специалист Экспертно-криминалистического центра УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве подтвердил данный факт.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В связи с этим, первичные документы от имени ООО "Тектон" подписаны неуполномоченным лицом.
При этом ООО "ТЕКТОН" не имело складских и офисных помещений, что подтверждается отсутствием соответствующих платежей (за аренду, интернет, телефон, уборку, охрану, канцелярские товары и т.д.). ООО "ТЕКТОН" не выплачивало заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у организации сотрудников. Установленные факты, в совокупности, свидетельствуют о невозможности ведения ООО "ТЕКТОН" реальной предпринимательской деятельности".
В результате анализа банковской выписки установлено: платежи за аренду офиса, коммунальные платежи - свет, вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись; оплата в счет аренды складских помещений с расчетного счета не производилась" (стр. 12 обжалуемого решения налогового органа). ООО "ТЕКТОН", а также все контрагенты, дальнейшие получатели денежных средств - не имели в штате сотрудников для осуществления поставки товара в адрес ООО "КАРТРЭН", данный факт также подтверждают выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, в ходе анализа которых установлено, что заработная плата не выплачивалась, аренда персонала не осуществлялась" (стр. 43 обжалуемого решения налогового органа).
Кроме того, материалами проверки установлено, что фактически денежные средства полученные ООО "КАРТРЭН" от ООО "Луали", ООО "Болоэн", ООО "Трандэм" в размере 2 613 022 486 руб. перечислялись через ООО "ТЕКТОН" в адрес ООО "Брукс", ООО "Легион Бизнес", ООО "Римакс", ООО "Проминвест", ООО "Форум" в виде денежных займов, что в совокупности с фактом отсутствия реализации в адрес ООО "Луали", ООО "Болоэн", ООО "Трандэм" товара (в части ООО "ТЕКТОН") свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись ООО "КАРТРЭН" для последующего предоставления их в заем через ООО "ТЕКТОН" в адрес вышеперечисленных организаций.
В том числе, товар, заявленный в счетах-фактурах ООО "ТЕКТОН" фактически по указанным в счетах-фактурах ГТД на территорию РФ не завозился.
Совокупность установленных налоговым органом фактов в их взаимосвязи свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, о нереальности спорных операций и создании формального документооборота по договорам с контрагентом.
Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды в соответствии с материалами налоговой проверки не опровергнуты, в связи с этим оснований для признания ненормативного акта недействительным у судов не имелось (ст. ст. 198, 201 АПК РФ, ст. ст. 169, 171 НК РФ).
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с несоответствием выводов, установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить кассационную жалобу ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 17.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-112900/15 и постановление от 20.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------