АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-106920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Новое время"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 8 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску (заявлению) ООО АИФ "МАИФ"
о взыскании денежных средств
к ООО "Новое время"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью АИФ МАИФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ответчик) о взыскании 30 489 руб. основного долга, 9 756, 80 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2012 между сторонами заключен договор поставки товара в„– Л8.
В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара.
Ответчиком товар оплачен не в полном объеме, в результате образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО АИФ МАИФ в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Пунктом 9.2 договора за несвоевременную оплату товаров предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.
На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 9 756, 80 руб.
Расчет неустойки представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Принимая во внимание период просрочки обязательства по оплате поставленного товара, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.
Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования ООО АИФ МАИФ о взыскании с ответчика пени в размере 9 756, 80 руб.
Кроме того, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая количество и длительность судебных заседаний, а также исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 540, 05 руб.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы правомерно не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО АИФ МАИФ.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года по делу в„– А40-106920/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------