АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А41-88379/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
при участии в заседании:
от истца - Гридина Е.А. дов-ть от 01.03.2016 в„– 39.1.2-16/21-д,
от ответчика - Евсеев А.А. дов-ть от 11.01.2016 в„– 1/1065,
рассмотрев 31.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Московской области
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
и постановление от 12 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Московской области
к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (межрайонный отдел контроля за пребыванием иностранных граждан в„– 3 УФМС России по МО)
о взыскании задолженности по арендной плате.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 563 414 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате и 23 421 рубля пеней.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 исковое заявление предприятия принято к производству.
До принятия судебного акта по существу предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило взыскать 42 246 рублей 70 копеек неустойки; от взыскания суммы основного долга истец отказался.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 производство по делу в части взыскании неустойки прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 42 246 рублей 70 копеек неустойки и 14 733 рубля расходов по государственной пошлине.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Ответчик указывает, что о дате судебного заседания он извещен не был, кроме того, в предварительном судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, о чем ответчику известно не было, в связи с чем судебное заседание следовало отложить.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2012 между предприятием (арендодатель) и управлением (арендатор) заключен договор в„– 2911, согласно которому последнему передано во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 4а, сроком с 01.12.2012 по 30.10.2013.
Арендатор обязан производить расчеты за арендную плату не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора и дополнительному соглашению от 27.10.2014 величина ежемесячной арендной платы установлена в размере 93 902 рублей 43 копеек.
В случае нарушения арендатором сроков перечисления арендных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день (пункт 4.5 договора).
По акту приема-передачи предприятие передало службе во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 251,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 4-а.
Ненадлежащее исполнение управлением своих обязательств по внесению арендных платежей за период с января по июнь 2015 года, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Указывая на ненадлежащее исполнение управлением своих обязательств по внесению арендных платежей за период с января по июнь 2015 года, вследствие чего образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском, от части которого (взыскания суммы основного долга) впоследствии отказался.
При этом изначально истец заявлял о взыскании с ответчика пени в размере 23 421 рубля, впоследствии сумма требований пеней была увеличена до 42 246 рублей 70 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии письменного ходатайства ответчика.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Если в предварительном судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание и основное судебное заседание проведены в отсутствие ответчика.
Согласно ходатайству истца об увеличении иска и протоколу судебного заседания от 08.12.2015 истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 42 246 рублей 70 копеек.
Вместе с тем, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, Арбитражный суд Московской области, 08.12.2015 удовлетворил в судебном заседании заявленное истцом ходатайство, рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения.
В деле не имеется доказательств направления копии ходатайства истца об уточнении размера задолженности и неустойки ответчику, в судебном заседании ответчик не присутствовал.
При таких обстоятельствах ответчик не был заблаговременно в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о рассмотрении в суде иска с учетом увеличения размера исковых требований и был лишен возможности реализовать регламентированные процессуальным законом права на доведение до суда как возражений против заявленного истцом ходатайства о принятии уточненных требований к производству, так и своей позиции по иску (в частности о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело при отсутствии ответчика, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
При пересмотре судебного акта в суде апелляционной инстанции в нарушение статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом это нарушение не было устранено.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы ответчика, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применив нормы материального права, принять законный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А41-88379/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------