АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А41-71213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Батбаев Р.К., лично,
рассмотрев 27.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Батбаева Руслана Куватбековича
на решение от 03.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 15.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Иристон"
о расторжении договора и взыскании денежных средств
к индивидуальному предпринимателю Батбаеву Руслану Куватбековичу

установил:

ООО "Иристон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батбаеву Руслану Куватбековичу о расторжении договора от 11.09.2014 в„– 44-14 об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств в размере 270 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчика ссылается на неверно примененные нормы материального права в части определения срока исполнения обязательства, а также указывает на необоснованность выводов судов относительно доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, полагая договор прекратившим свое действие надлежащим исполнением.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.09.2014 об оказании юридических услуг в„– 44-14, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 8 - 10).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика (включая подготовку искового заявления, участия во всех судебных заседаниях, получения решения суда, подачи апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу) в Арбитражном суде города Москвы (и Девятом арбитражном апелляционном суде) по исковому заявлению о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1" (Генеральный директор Свиридовский Андрей Андреевич, договор подряда в„– 003 на выполнение работ по ремонту отдельных конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов по району Чертаново-Северное в 2014 году от 25.03.2014).
Во исполнение обязательств по договору ООО "Иристон" на основании выставленного ответчиком счета от 11.09.2014 в„– 44-14 перечислило ИП Батбаеву Р.К. 300 000 рублей аванса, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2014 в„– 13, а также выдало доверенность от 11.09.2014 в„– 09-01/14.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 11.09.2014 в„– 44-14, истец письмом от 03.08.2015 в„– 027 заявил об одностороннем отказе от исполнения названного договора и возврате ответчиком перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 300 000 рублей.
Поскольку обязательства по договору не исполнены, сумма аванса не возвращена заказчику в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договора, за исключением услуги по подготовке и подаче искового заявления, стоимость которой не включена истцом в сумму иска.
При этом суды исходили из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в разумный срок, что послужило основанием для заявления правомерных требований о расторжении договора и взыскании перечисленного истцом аванса по договору в качестве неосновательного обогащения, с учетом удержания стоимости за фактически оказанные услуги.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика относительно полноты и надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, окончания срока действия договора надлежащим исполнением, указанным доводам дана соответствующая правовая оценка.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А41-71213/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------