АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А41-100420/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" - Макарь В.Е. доверен. от 25.03.2016 в„– 2330, Иванов И.В. доверен. от 28.12.2015 в„– 2259
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области - не явился, извещен
от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 31.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса"
на решение от 03.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 25.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-100420/15 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса"
к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области
третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
о признании незаконным решения и обязании поставить на кадастровый учет объект недвижимости

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО о признании незаконным решения кадастровой палаты об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимого имущества от 30.11.2015 за в„– МО-15/РКФ-427783; обязании кадастровой палаты осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимого имущества: задание, жилой дом, общая площадь 1334 кв. м, лит. А, этажность 5, по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Красная, д. 22.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу в„– А41-100420/15 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу в„– А41-100420/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу в„– А41-10020/15, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А41-100420/15, признать решение Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимого имущества от 30.11.2015 в„– МО-15/РКФ-427783 незаконным; обязать Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет объект недвижимого имущества: вид объекта: здание; назначение: жилой дом; общая площадь 1334, 0 кв. м; литера: А; этажность: 5; местоположение: Московская область, г. Подольск, ул. Красная, дом 22.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, объект зарегистрированный на кадастровом учете и объект заявленный к постановке на учет, являются разными объектами, заинтересованный орган не располагал сведениями о постановке на кадастровый учет жилого дома в качестве индивидуально-определенной вещи, но ошибочно идентифицировал его с объектом 50:55:0030315:26, заявитель полагает невозможным исправления ошибки в ГКН, поскольку объект с кадастровым номером 50:55:0030315:26 не является жилым домом, гос. орган в силу п. 2 ст. 28 Закона о кадастре вправе был самостоятельно исправить ошибку при ее обнаружении, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу в„– А41-10020/15, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А41-100420/15, признать решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимого имущества от 30.11.2015 в„– МО-15/РКФ-427783 незаконным; обязать Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет объект недвижимого имущества: вид объекта: здание; назначение: жилой дом; общая площадь 1334, 0 кв. м; литера: А; этажность: 5; местоположение: Московская область, г. Подольск, ул. Красная, дом 22.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 18.11.2015 истец обратился в кадастровую палату с заявлением в„– 50-0-1-37/3001/2015-708 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимого имущества: здание (жилой дом с подвалом), общей площадью 1334,0 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Красная, д. 22.
Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области принято решение от 30.11.2015 в„– МО-15/РКФ-427783 об отказе в удовлетворении указанного заявления, поскольку в представленных с заявлением документах отсутствуют сведения для внесения в кадастр как о ранее учтенном объекте, так как в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости (здание) с кадастровым номером 50:55:0030315:26 площадью 3378,0 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 1, корп. 2 кв. 32.
Данный отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Полномочия ответчика установлены ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ) (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Судами установлено и следует из материалов учетного дела 50-0-1-37/30012015-708 заявитель обратился с заявлением о внесении в ГКН (государственный кадастр недвижимости) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости: жилой дом + подвал, площадью 1334 кв. м, по адресу МО, Подольск, ул. Красная, д. 22 с приложением технического паспорта задания от 14 августа 2002 года. Технический паспорт содержит сведения на жилой дом, общежитие общей площадью 3592,7 кв. м.
Вместе с тем, здание "общежитие" поставлено на кадастровый учет за в„– 50:55:0030315:25, здание общежития и жилого дома поставлены на кадастровый учет за в„– 50:55:0030315:26.
При этом, судами установлено, что здание жилого дома состоит из 20 квартир, которые поставлены на кадастровый учет, 19 квартир находятся в собственности физических лиц.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 2 ст. 20 вышеназванного Закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
Из материалов дела следует и установлено судами, что жилой дом был ранее учтен в качестве единого домовладения, в состав которого входили здание общежития и жилой дом за в„– 50:55:0030315:26.
В соответствии с п. 3 ст. 20 вышеназванного Закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Вместе с тем, заявитель не представил доказательств наличия у него права на обращение с заявлением об учете изменений, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у него в установленном законом порядке вещных или обязательственных прав.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки часть 2 статьи 28 Федерального закона в„– 221-ФЗ.
При этом, заявитель с заявлением об исправлении ошибок или учете изменений объекта недвижимости к кадастровой палате не обращался.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А41-100420/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------