АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-35860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гудков М.Ю. дов. 18.01.16,
от ответчика - Ипатова Ю.А. дов. 11.01.16, Луковников А.К. дов. 12.01.16,
рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России в„– 43 по г. Москве
на решение от 15.10.2015
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по иску ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201)
к ИФНС России в„– 43 по г. Москве
о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО "ИнвестСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России в„– 43 по Москве о признании недействительным решения от 27.10.2014 в„– 13-12/56р от 27.10.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также привлечения к ответственности и начисления пени по взаимоотношениям с ООО "МегаСтрой", ООО "БизнесСтрой", ООО "РУСКОМСТРОЙ" и ЗАО "Феникс-строй", доначисления НДФЛ в размере 142 400 руб. и привлечения к ответственности за неисполнение функций налогового агента при выплате дивидендов Байрамукову К.С. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 15.10.2015 заявление удовлетворено в полном объеме, учитывая, что общество является добросовестным налогоплательщиком, имеет достаточный управленческий персонал, основные средства и деловую репутацию, позволяющие в реальности осуществить оспариваемые инспекцией операции.
Постановлением от 24.02.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами как незаконными и необоснованными, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленными ими обстоятельствам по делу.
При этом ответчик указывает, что документы, представленные заявителем, противоречивы и не подтверждают факт осуществления работ спорными контрагентами, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды.
В том числе, организации-контрагенты не могли оказывать работы для заявителя, поскольку не имеют производственных и кадровых мощностей, не представлены документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об использовании их для вывода денежных средств из оборота с целью дальнейшего обналичивания. Кроме того, контрагенты заявителя не исполняли своих обязательств по уплате налогов в бюджет.
Деятельность организаций-контрагентов (ООО "БизнесСтрой", ООО "АРПИ Строй", ООО "АСК Терра" и ООО "ГК ГлавСнабСтрой"), которые участвуют в незаконной схеме по минимизации налогооблагаемой базы заявителя, имея счета в одних и тех же финансово-кредитных учреждениях, в том числе в ЗАО МКБ "Замоскворецкий", используя ООО "Рускомсрой", направлена на занижение налоговых обязанностей, что недопустимо законом.
Кроме того, у спорных контрагентов отсутствовала необходимая лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ИнвестСтройГрупп", по результатам которой составлен акт от 30.06.2014 в„– 13-12/56. На основании акта проверки 27.10.2014 вынесено решение в„– 13-12/56р, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 49 253 406 руб., по НДС в сумме 44 328 067 руб., по НДФЛ в сумме 395 995 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 10 805 738 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
По апелляционной жалобе налогоплательщика УФНС России по Москве решением в„– 21-19/002233 от 16.01.2015 отменило решение инспекции в части доначислений НДФЛ по выплаченным дивидендам в размере 197 600 руб. (всего доначисления НДФЛ по выплаченным Байрамукову К.С. дивидендам по решению составляли 340 000 руб.), в остальной части решение инспекции оставило без изменения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество не понесло затрат, связанных с приобретением работ у ООО "МегаСтрой", ООО "БизнесСтрой", ООО "РУСКОМСТРОЙ" и ЗАО "Феникс-строй", следовательно, неправомерно заявило к вычету предъявленный поставщиками НДС, а также в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли, затраты по операциям с вышеуказанными контрагентами.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций - контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Представленные в материалы дела протоколы допросов лиц, отрицающих свою причастность к данным организациям, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае налогоплательщиком учтены все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением работ: работы отражены в налоговом и бухгалтерском учетах; сумма НДС, полученная в составе стоимости работ, предъявлена к вычету; результаты работ переданы заказчику по подрядным договорам; при реализации работ начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль;
Все работы были приобретены обществом в объемах, указанных в актах КС-2, КС-3 и соответствовали объемам строительства реальных объектов.
Таким образом, хозяйственные операции по приобретению работ являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли.
В том числе, доначисление НДФЛ по п. 2.3.4 решения выездной налоговой проверки в размере 142 400 руб. необоснованно, так как прибыль по итогам 2010 года составила 35 670 000 руб., а сама выплата производилась в конце календарного года (10.12.2010), когда общество располагало приблизительными (расчетными) сведениями о размере прибыли по итогам года.
При этом судами сделан вывод, что уклонение ООО "МегаСтрой", ООО "БизнесСтрой", ООО "РУСКОМСТРОЙ", ЗАО "Феникс-строй" от уплаты налогов путем предоставления налоговому органу недостоверной отчетности и вовлечением в оборот недобросовестных контрагентов не является надлежащим доказательством невыполнения строительных работ, и не может являться основанием для доначисления налогов.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Однако о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
При этом перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума в„– 53 обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами как взаимозависимость участников сделок и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки налоговым органом выявлены факты, свидетельствующие о согласованности действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, о нереальности спорных операций и создании формального документооборота по договорам с контрагентами.
Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды в соответствии с материалами налоговой проверки не опровергнуты, в связи с этим оснований для признания ненормативного акта недействительным у судов не имелось (ст. ст. 198, 201 АПК РФ, ст. ст. 169, 171, 252 НК РФ).
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с несоответствием выводов, установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить кассационную жалобу ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15.10.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-35860/15 и постановление от 24.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------