АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-242044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Азизяна Сергея Артюновича - Паникар Ю.П., дов. от 27.05.2016;
от заинтересованного лица (ответчика) - Правительства города Москвы - Корчемагина Е.Н., дов. от 01.09.2015 в„– 4-14-859/5;
от третьих лиц - 1) Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился (извещено надлежаще);
2) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азизяна Сергея Артюновича
на определение от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-242044/2015,
по заявлению индивидуального предпринимателя Азизяна Сергея Артюновича (ОГРНИП 311774632501161)
к Правительству города Москвы
об оспаривании нормативного правового акта,
третьи лица: 1) Префектура ЦАО г. Москвы, 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

установил:

Индивидуальный предприниматель Азизян Сергей Артюнович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству города Москвы (далее - правительство, заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 20 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вследствие неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что судебные акты суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что оспариваемый нормативный акт в части конкретного пункта приложения к нему носит ненормативный характер, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе прочего, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу ч. 4 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным п. 20 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу являются положения нормативного правового акта, принятого исполнительным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации".
Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Поскольку именно к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции отнесена проверка правомерности выводов суда первой инстанции о нормативном характере оспариваемого правового акта, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.
Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-242044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------