АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-23633/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26.05.2016
Полный текст определения изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Кушки С.Г.
на определение от 11.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей В.Я. Голобородько,
по заявлению Кушки С.Г. о признании его несостоятельным (банкротом)
об оставлении заявления без движения

установил:

08.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кушки С.Г. о признании его банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 заявление Кушки С.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, ст. 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представителем Кукши С.Г. - Митковским И.С. 20.02.2016 подана апелляционная жалоба на определение суда от 15.02.2016 об оставлении без движения заявления Кушки С.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
На принятое определение суда апелляционной инстанции Кушки С.Г. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы по иску гражданина Кушки Сергея Григорьевича о признании его банкротом об оставлении заявления без движения до 15.03.2016 в части уплаты госпошлины за подачу искового заявления, принять новое определение, которым исключить пункт о необходимости уплаты госпошлины за подачу искового заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что определение суда незаконно, поскольку апелляционной жалобой обжалуется не сам факт вынесения определения об оставлении заявления без движения, а только часть данного определения, указывающая на необходимость уплаты госпошлины. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица - участники и инвалиды Великой Отечественной войны - по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Документ (удостоверение), подтверждающий принадлежность истца к указанной категории лиц, в материалах дела имеется. Ходатайство о предоставлении указанной льготы подано одновременно с направлением апелляционной жалобы.
От Кушки С.Г. по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, которое рассмотрено судом и удовлетворено.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что возможность обжалования определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда в„– 36 от 23.07.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 11.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы.
Что касается доводов заявителя кассационной жалобы в части освобождения его от оплаты государственной пошлины, то заявитель в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также с учетом норм ст. 4 Федерального Закона от 12.01.1995 в„– 5-ФЗ "О ветеранах", п. 14 Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 в„– 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, однако, учитывая, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то определение о возвращении апелляционной жалобы является правомерным.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что иная оценка заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при вынесении судебного акта судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.
Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-23633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------