АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А41-50632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "БРЕТЕРЪ" - не явился, извещен
от Общества с ограниченной ответственностью "Ника-Трейдинг" - не явился, извещен
рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "БРЕТЕРЪ"
на решение от 20.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 10.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-50632/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "БРЕТЕРЪ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Трейдинг"
о понуждении к заключению договора и о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "БРЕТЕРЪ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Трейдинг" об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции, согласованной в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011, а также взыскании неустойки в сумме 10 000 000 руб., начисленной за неисполнение обязательства по заключению договора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коцюрба Евгений Николаевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ника-Трейдинг" в пользу ООО Ю.К. "БРЕТЕРЪ" взысканы 1 000 000 руб. неустойки, 73 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу в„– А41-50632/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 - в части отказа об обязании заключить договор - отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не учли, что срок подписания основного договора и передачи его на государственную регистрацию был изменен, суды пришли к неверному выводу о несогласовании сторонами изменения срока подписания договора, направив в адрес истца оферту с новым сроком для заключения основного договора и получив от истца полный акцепт данной оферты, ответчик, путем конклюдентных действий в виде организации общих собраний и уведомления истца об итогах данных собраний подтвердил факт изменения договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО Ю.К. "БРЕТЕРЪ" (сторона-2) и ООО "Ника-Трейдинг" (сторона-1) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011 с дополнительным соглашением в„– 1 от 03.09.2012 к нему.
Предметом вышеуказанного договора является достигнутая договоренность сторон по подписанию и государственной регистрации в будущем на условиях, предусмотренных договором, договора купли-продажи (основной договор) нежилого помещения, площадью 450,2 кв. м, расположенные на первом этаже здания Торгового центра, назначения: нежилого, 2-этажного, общей площадью 1327,8 кв. м, инв. в„– 234:070-17271, литера 1Б, по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, поселок Родники, улица Большая Учительская, дом 24, а именно: литера 1Б, этаж первый, помещение в„– 1, номера комнат на плане: 4, 6, 8-18, где сторона-1 будет выступать в качестве продавца, а сторона-2 - в качестве покупателя.
По условиям п. 1.2 договора стороны обязались подписать основной договор с учетом приведенных существенных условий. Проект договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) согласован сторонами в приложении в„– 1.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора).
Между сторонами подписан акт от 04.09.2012 приема-передачи документации, предусмотренной пунктами 2.1.1 и 2.3 договора.
Срок подписания основного договора и передачи его на государственную регистрацию в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 30.11.2013 установлен не позднее 31.12.2014.
Сторона-1 подтверждает, что сделка по продаже помещения не является для стороны-1 крупной сделкой, и не требует одобрения общим собранием участников ООО "Ника-Трейдинг" в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 1.3 дополнительного соглашения).
На момент подписания акта обследования технического состояния недвижимого имущества и передачи документации от 30.09.2014 стороны подтвердили выполнение всех существенных условий для подписания основного договора: строительство здания торгового центра завершено, в отношении помещения нет никаких обременений, сторона-1 свободно владеет помещением, техническое состояние помещения и коммуникаций - хорошее. Процедура предварительной проверки помещения окончена, стороны готовы подписать основной договор купли-продажи.
18.12.2014 истец обратился к ответчику с уведомлением исх. в„– 22 о необходимости заключения договора, приложив 3-и экземпляра проекта договора купли-продажи помещения, указав срок подписания проекта договора до 31.12.2014.
15.01.2015 истец направил в адрес ответчика требование исх. в„– 01 об исполнении условий предварительного договора, в котором предложил в течение двух дней добровольно осуществить выплату неустойки в сумме 10 000 000 руб. и принять меры к заключению основного договора купли-продажи.
26.02.2015 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения условий предварительного договора от 01.11.2011, поскольку сделка по продаже помещения соответствует понятию "крупной сделки". Годовое собрание участников общества назначено на 06.04.2015, в повестку которого включен вопрос о продаже истцу помещения площадью 450,2 кв. м в торговом центре.
14.04.2015 и 15.06.2015 ответчик сообщил истцу о том, что годовое общее собрание участников ООО "Ника-Трейдинг" и повторное общее собрание участников общества не состоялись по причине отсутствия кворума.
Отказ в заключении основного договора купли-продажи помещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судами установлено, что в предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи был установлен не позднее 31.12.2012. Дополнительным соглашением в„– 2 от 30.11.2013 стороны продлили срок заключения договора до 31.12.2014.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суды установили, что в срок до 31.12.2014 истец направил предложение о понуждении заключить основной договор.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
В силу ст. 46 вышеназванного закона крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Из материалов дела следует и установлено судами, что истец соглашался с намереньем ответчика провести собрание участников по вопросу заключения договора купли-продажи (крупной сделки) и не оспаривает наличие оснований, предусмотренных ст. 46 вышеназванного закона.
Вместе с тем, суд лишен права понудить заключить вышепоименованную сделку при отсутствии согласия уполномоченного органа и возможного порока воли.
В нарушении требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал и не оспорил необходимость принятия решения о продаже вышеназванного объекта без проведения собрания участников организации-продавца.
На основании изложенного, кассационный суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.
Судебные акты в части взыскания неустойки заявителем не обжалуются.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А41-50632/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------