АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-25361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Самарин Е.В. - дов. в„– 7-13/15 от 30.03.2015
от ответчика
рассмотрев 21.01.2016 в судебном заседании
кассационную жалобу Федерального агентства по государственным резервам
на решение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 03.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН: 1047710037440)
к ООО "Технологии" (ОГРН: 1112130008176)
о взыскании неустойки по госконтракту,

установил:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 28 848 300 руб. неустойки за недопоставку товара по госконтрактам от 13.01.2014 в„– УД/13 и от 13.01.2014 в„– УД/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку ответчик отказался от исполнения обязательств по государственных контрактов, истец имеет право на взыскание штрафа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьями 123, 284 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены госконтракты, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в установленные сроки поставить согласованный сторонами товар, а истец принять и оплатить указанный товар.
Согласно п. 5.2 договора за недопоставку продукции в государственный резерв в срок, указанный в приложении в„– 2, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.
Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки послужил отказ ответчика от поставки товара.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за недопоставленный товар, поскольку контракт был расторгнут до наступления у ответчика обязанности поставить товар.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523).
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от 03.04.2014 уведомил истца о невозможности осуществить поставку по установленным в контрактах ценам.
Факт получения указанного письма истцом до установленного договорам срока поставки, подтверждается материалами дела.
Кроме того, в материалах дела имеется решение от 04.06.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов на поставку продукции в государственный резерв от 13.01.2014 в„– УД/13 и от 13.01.2014 в„– УД/14.
Установив все имеющиеся обстоятельства по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что контракт был расторгнут до наступления у ответчика обязанности поставить товар, исходя из чего оснований для взыскания с ответчика штрафа у судов не имелось.
Доводы жалобы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А40-25361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------