АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-202365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьих лиц:
ООО "Строительно-монтажный поезд в„– 321-спецтрансстрой" -
ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в„– 336" -
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "СМП-643"
на решение от 21.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дзюба Д.И.,
на постановление от 19.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ООО КБ "Новый Московский Банк"
к АО "СМП-643"
третьи лица: ООО "Строительно-монтажный поезд в„– 321-спецтрансстрой" и ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в„– 336"
о взыскании денежных средств

установил:

Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд в„– 643" (далее - ответчик) о взыскании 18 080 261 руб. 01 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 февраля 2012 года между ООО "Инжтрансмонолит" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор на оказание услуг в„– 13/03-2012 и договор субподряда в„– 12/03-2012. Субподрядчиком работы по договору субподряда выполнены, что подтверждено соответствующими актами и справками.
Впоследствии, 28 июня 2013 года, ООО "Инжтрансмонолит" по договору в„– 2/СТС уступило ООО "Строительно-монтажный поезд в„– 321-Спецтрансстрой" право требования к ответчику задолженности по договору субподряда в„– 12/03-2012 от 03 февраля 2012 года в размере 18 080 261 руб. 01 коп. Затем, 04 августа 2013 года, ООО "Строительно-монтажный поезд в„– 321-Спецтрансстрой" уступило истцу на основании договора цессии, право требования задолженности с ответчика по договору субподряда в„– 12/03-2012 от 03 февраля 2012 года.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что выполненные обществом "Инжтрансмонолит" работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами при рассмотрении спора правильно применены статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами установлен факт выполнения обществом "Инжтрансмонолит" спорных работ и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора приняты во внимание все представленные в дело документальные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-202365/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------