АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-172377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 по делу в„– А40-172377/2014 исправлена опечатка - вводную часть мотивированного постановления читать в следующей редакции:
"Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., при участии в заседании:
от истца: Плаксина К.Е., доверенность от 01.07.2015, от ответчика: Афанасьева А.П., доверенность от 23.11.2015, Чепрасова Н.А., доверенность от 08.09.2015 от третьих лиц: извещены, представители не явились рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение от 15 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Абрамовой Е.А., на постановление от 24 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447) третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Открытое акционерное общество "Москапстрой", Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о взыскании неосновательного обогащения".
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Малиновский Д.И., доверенность от 07.10.2015,
от ответчика: Медведева А.Ю., доверенность от 11.01.2016
от третьих лиц: извещены, представитель не явились
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО Фирма "СКФ-XXI"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 22 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,
по иску ЗАО "Волынское"
к ООО Фирма "СКФ-XXI"
третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, ООО "Селтис-Стройинвест"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") с иском о взыскании 21 748 910 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований на предмет спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Открытое акционерное общество "Москапстрой", Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ПАО "МОЭСК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Энергокомплекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Федеральная антимонопольная служба, ОАО "Москапстрой" и Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 3255 в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.
26.12.2006 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-07/1-07.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства заказчика, поступившие по договору от 26.12.2007 в„– ПМ-07/1-07, перечислены на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и организациями - участниками системы "одного окна".
Спорная сумма в размере 21 748 910 40 руб. получена ответчиком по договору от 01.10.2007 в„– 3255 при распределении платежей, поступивших от заказчика в рамках договора от 26.12.2006 в„– ПМ-07/1-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществлено ОАО "МОЭСК" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения объекта заказчика по договору от 26.12.2006 в„– ПМ-07/1-07.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд установил следующее.
28.12.2006 во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 между участниками тарифного регулирования, которыми, в том числе, являются истец и ответчик и АКБ "Банк Москвы" заключен договор в„– 25-700/53/9/9303-409 с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям.
Согласно пункту 2.3.1 договора его предметом являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет (счет в„– 40911810500181000601) денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению). Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов.
После второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором в„– 10962-409 от 01.07.2009 и генеральным соглашением от 01.07.2009 о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна".
Счет в„– 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы и не являлся расчетным счетом истца.
ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании постановлений РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006, в„– 46 от 13.11.2006 и в рамках договора в„– 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2 договора).
Как указал суд, ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, администратором общего бюджета, который в соответствии с действовавшими нормативными актами города Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 в„– 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").
Установленная структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.
ОАО "МОЭСК" не являлось собственником денежных средств, не имело к ним доступа, а также не имело возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло к ОАО "Энергокомплекс".
Указанные денежные средства не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.
Правомочия пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете в„– 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия договора в„– 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), ОАО "МОЭСК" не имело.
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-134779/2011 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются его собственностью, договор об осуществлении технологического присоединения между ОАО "МОЭСК" и заказчиком от 26.12.2006 в„– ПМ-07/1-07 не расторгнут, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания доводов истца состоятельными апелляционный суд не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 по делу в„– А40-172377/2014 исправлена опечатка - резолютивную часть мотивированного постановления читать в следующей редакции: "решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-172377/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.".
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-75489/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------