АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-128972/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Л.А. Тутубалиной, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Черкашин И.В., дов. от 18.01.2016
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод"
на решение от 25 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
и постановление от 19 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по делу по иску закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод" (ОГРН 1026601608164, Свердловская обл., г. Полевской)
к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика" (ОГРН 1026500993089, Сахалинская обл., Углегорский р-н, г. Шахтерск)
о взыскании задолженности, неустойки
по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

ЗАО "Полевской машиностроительный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Обогатительная фабрика" (ответчик) 14 060 888 руб. 32 коп. основного долга за выполненные работы, 3 810 500 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.05.2013 г. по 20.02.2014 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 75 279 988 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 173 452 руб. 32 коп. задолженности, 3 299 005 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 60 937 328 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В результате произведенного зачета встречных требований с ЗАО "Полевской машиностроительный завод" в пользу ООО "Обогатительная фабрика" взыскано 45 464 870 руб. 11 коп. неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части встречных исковых требований, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела ответчик уточнил встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с истца 53 268 477 руб., в том числе: по п. 10.4.5 договора за нарушение установленного договором срока завершения всех работ - 37 828 416 руб.; по п. 10.4.1 договора за нарушение срока сдачи проектных работ - 1 097 400 руб., за нарушение срока поставки оборудования - 14 342 660 руб. 80 коп.; ответчик также заявил ходатайство об изменении своего наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Угольный морской порт "Шахтерск".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 019 361 руб. 22 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 ноября 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор б/н на изготовление оборудования и выполнение работ по техническому перевооружению углепогрузочного комплекса в порту Шахтерск с целью усовершенствования технологической схемы подачи угля со склада обогатительной фабрики на причал порта с последующей загрузкой в трюм судна с производительностью 2000 тонн в час.
Указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы подряда и поставки.
Подрядчик обязался по договору:
- выполнить проектные работы по объекту в соответствии с техническим заданием (Приложение в„– 2) (п. 1.2.1 договора);
- изготовить из собственных материалов и передать в собственность заказчика (ответчика) оборудование и комплектующие материалы углепогрузочного комплекса. Наименование (ассортимент), количество и технические характеристики определяются сторонами в проектной документации (п. 1.2.2 договора);
- на основании утвержденной заказчиком технологической схемы выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами по изготовлению эстакад под конвейеры (п. 1.2.3 договора);
- выполнить работы по монтажу и пуску-наладке поставленного по договору оборудования и передать заказчику результат выполненной работы, готовое к эксплуатации оборудование.
Разделом 2 договора установлены сроки поставки товара и выполнения работ, срок сдачи проектной документации - 20.02.2012 г.; срок поставки оборудования - 12.02.2012 г.; срок завершения всех работ по настоящему договору - 1 апреля 2012 года.
Разделом 3 договора установлены стоимость, порядок и сроки оплаты по договору, в том числе предусмотрено, что заказчик компенсирует расходы подрядчика на питание, проживание монтажной бригады в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком подтверждающих документов. Заказчик вправе самостоятельно осуществить работы по монтажу и пуску-наладке оборудования, предварительно известив об этом подрядчика не ранее чем за 20 суток до начала работ. При этом авторский надзор за проведением этих работ осуществляет подрядчик.
Обязанность подрядчика по передаче оборудования считается исполненной с момента доставки к месту монтажа.
Разделом 10 договора установлена ответственность за нарушение условий договора.
В соответствии с пунктом 10.4.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования или выполнения работ, установленных графиком (Приложение в„– 4), предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости своевременно поставленного оборудования или стоимости несвоевременно выполненной работы соответственно за каждый день просрочки до фактического выполнения соответствующего обязательства.
Согласно п. 10.4.5 договора за нарушение срока завершения всех работ по договору, установленного п. 2.1 договора (01.04.2012 г.), уплачиваются пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения соответствующего обязательства.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным оборудование; истцом выполнены проектные работы на сумму 3 658 000 руб., а также работы по монтажу и пусконаладочные работы по дополнительному соглашению в„– 1 от 31.01.2013 на сумму 3 656 820 руб., что подтверждается счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.
В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору, в связи с чем просит суд взыскать с ЗАО "Полевской машиностроительный завод" неустойку за нарушение срока завершения работ по договору на основании п. 10.4.5 договора; за нарушение срока сдачи проектных работ на основании п. 10.4.1 договора; за нарушение срока поставки оборудования на основании п. 10.4.1 договора в общей сумме 53 268 477 руб.
В Приложении в„– 4 к договору (График производства работ) на основании п. 2.2 договора стороны согласовали срок исполнения обязательств подрядчика по выполнению п. 1.2.1 договора (проектирование) - до 20.02.2011 г., по п. 1.2.2 (изготовление оборудование и передача в собственность заказчику) - до 12.02.2011 г., по п. 1.2.3 договора (изготовление эстакад под конвейеры) - до 10.02.2011 г., по п. 1.2.4 договора (монтаж и пуско-наладка) - до 01.04.2011 г.
Акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому перевооружению углепогрузочного комплекса в порту Шахтерск был подписан сторонами 07.05.2013 г., акт приема-передачи проектной документации - 20.12.2012 г.
О допущенных нарушениях установленных договором сроков и необходимости внесудебного урегулирования спора ответчик уведомил истца письмом от 11.07.2013 в„– 131-ОФ.
Судом установлено, подрядчик неоднократно извещал заказчика о невозможности соблюдения сроков выполнения работ.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 404 - 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии просрочки кредитора со стороны ответчика и, как следствие, наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения обязательств по договору.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения всех работ по договору и отдельно по этапам.
Учитывая изложенное, суд, проверив расчет суммы штрафных санкций, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 17 019 361 руб. 22 коп.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-128972/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------