АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-118838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ": Илюхин С.В., дов. от 19.01.2016, Кузнецов Д.М., дов. от 18.01.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг":
от Якибчука М.С.: Носиков И.Н., дов. от 25.02.2015,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
на решение от 3 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 17 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", Якибчука Михаила Степановича
к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ",
о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.08.2013 в размере 262 983 408 руб. 40 коп. и 9 204 414 руб. 87 коп. процентов за период с 01.08.2013 по 05.06.2014.
Исковое заявление мотивировано тем, что 19.08.2013 между ООО "АТЛАНТ" и ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Орский вагонный завод" обязательств по мировому соглашению, заключенному между ООО "АТЛАНТ" и ООО "Орский вагонный завод" по делу в„– А40-97099/2012, утвержденному постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013. Должником обязательства по мировому соглашению исполнены частично, с января 2014 года должник обязательства не исполняет. Определением от 10.01.2014 в отношении должника введено наблюдение, требования ООО "АТЛАНТ" включены в реестр требований кредиторов определением от 07.04.2014 в сумме 745 814 563 руб. 24 коп., в составе которых задолженность, установленная мировым соглашением по делу в„– А40-97099/2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" к ООО "АТЛАНТ" о признании договора поручительства от 19.08.2013 недействительным, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зияд Манасир.
Определением от 26.01.2015 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечен Якибчук Михаил Степанович.Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор поручительства являлся сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.08.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу в„– А40-118838/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции от 03.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, при толковании п. 2.1. договора поручительства суды нарушили ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в части сроков исполнения обязательства по договору поручительства и не сопоставили данные условия с другими условиями и смыслом договора в целом, а также не выяснили действительную волю сторон с учетом целей договора поручительства и мирового соглашения; не применили п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42, согласно которым при не согласованном с поручителем сокращении срока исполнения, основного обязательства поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором с учетом первоначальных условий обязательства (т.е. в порядке и сроки установленные п. 2. мирового соглашения и п. 1.2. договора поручительства); неверно истолковали ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенные ООО "Орский вагонный завод", Зияд Манасир, Якибчук М.С. не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО "АТЛАНТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела 19.08.2013 между ООО "АТЛАНТ" и ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение ООО "Орский вагонный завод" (Должник) обязательств по мировому соглашению, заключенному между Истцом и Должником по делу в„– А40-97099/2012. Указанное мировое соглашение утверждено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013.
Согласно п. 2 указанного мирового соглашения должник обязался перечислить денежные средства в размере 265 500 000 рублей в качестве возврата авансового платежа по Договору поставки в„– 349/11/ОВЗ от 29.08.2011 и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине в порядке, определенном мировым соглашением.
Порядок оплаты задолженности установлен мировым соглашением до 31.01.2018 включительно.
Судами установлено, что в рамках исполнения мирового соглашения Должник выплатил Кредитору в соответствии с согласованным графиком сумму в размере 2 716 591, 60 рублей.
Начиная с января 2014 должник свои обязательства не исполняет, остаток задолженности составляет 262 983 408, 40 рублей.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 года по делу в„– А47-12214/2013 в отношении ООО "Оренбургский вагонный завод" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 г. в рамках дела в„– А47-12214/2013 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования ООО "АТЛАНТ" в общей сумме 745 814 563, 24 рублей, в том числе задолженность, установленная мировым соглашением по делу в„– А40-97099/2012 в размере 265 700 000 руб.
В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства (п. 3 мирового соглашения) на сумму задолженности по возврату авансового платежа подлежат начислению проценты с 01.08.2013 по дату оплаты всей суммы задолженности по возврату авансового платежа в полном объеме в размере 4, 125% годовых. Начисленные проценты уплачиваются единовременно в момент перечисления последнего платежа по возврату авансового платежа. За период с 01.08.2013 по 05.06.2014 истцом начислены проценты в размере 9 204 414,87 рублей.
В связи с нарушением Должником обязательств по оплате задолженности истцом в адрес ответчика направлено требование от 05.06.2014 г. об исполнении последним обязательств за Должника, требование получено ответчиком 09.06.2014, однако оставлено без внимания.
Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату задолженности, в связи с чем, требования по оплате задолженности в размере 262 983 408 руб. 40 коп. и процентов в соответствии с п. 1.2 Договора поручительства (п. 3 мирового соглашения), согласно которому на сумму задолженности по возврату авансового платежа подлежат начислению проценты в размере 4, 125% годовых, за период с 01.08.2013 по 05.06.2014 в размере 9 204 414 руб. 87 коп., были удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды правомерно указали, что доказательств добросовестного уведомления ООО "АТЛАНТ" о смене состава директоров решением внеочередного общего собрания от 15.07.2013 в материалы дела не представлено. Общедоступными на дату заключения оспариваемого договора данные сведения также не являлись. Также судами было установлено, что по состоянию на 19.08.2013 ООО "Орский вагонный завод" (выгодоприобретатель по сделке) и все участники ООО "Стройгазконсалтинг": Манасир 3., Прилепа Р.Х., Лихачев А.В., ООО "Стройгазконсалтинг-Север", Якибчук М.С. являлись аффилированными лицами, а, следовательно, все участники ООО "Стройгазконсалтинг" были участниками, заинтересованными в совершении договора поручительства в понимании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, правила об одобрении сделок с заинтересованностью в силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к оспариваемой сделке не применимы.
Вместе с тем удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В мировом соглашении, заключенном между истцом и ООО "Орский вагонный завод" предусмотрена оплата задолженности в размере 265 700 000 руб. ООО "Орский вагонный завод" в рассрочку (в период с 01.08.2013 по 31.01.18). Указанное условие мирового соглашения содержится в п. 1.2 договора поручительства.
Согласно п. 2.1. договора поручительства в случае ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.
Из взаимосвязанных положений п. 1.2. и п. 2.1. договора поручительства не следует, что в случае просрочки исполнения должника очередного платежа у поручителя возникает обязательство по оплате всей суммы долга единовременно.
Кроме того, введение в отношении ООО "Орский вагонный завод" процедуры наблюдения не является основанием для взыскания с поручителя всей суммы единовременно.
В соответствии ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из буквального толкования данной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения считается наступившим только для одной цели - "для участия в деле о банкротстве". Для этих целей исчисляется общая сумма обязательства, которая используется для определения количества голосов кредитора, независимо от того, что срок оплаты данной суммы по условиям обязательства не наступил. Это также означает, что порядок и сроки исполнения обязательств будут определяться по требованиям законодательства о банкротстве.
Однако из данной нормы не следует, что с введением наблюдения в отношении должника изменяются условия поручительства.
Кроме того, судами не учтена позиция, изложенная в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.
С учетом изложенного судами необоснованно были удовлетворены требования истца к ответчику в полном размере, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым не наступил, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
Поскольку суды не проверяли, в каком размере у ответчика возникла обязанность по исполнению обязательств по оплате задолженности по договору поручительства, срок уплаты по которым наступил, и были ли должником уплачены предусмотренные мировым соглашением платежи и в каком размере, срок уплаты по которым наступил, и соответственно, не исследовали конкретные доказательства, не устанавливали фактические обстоятельства дела, то суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора.
Поскольку для правильного разрешения настоящего обособленного спора требуется установление фактических обстоятельств и исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить и установить в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы принятия или отклонения доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2015 года по делу в„– А40-118838/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------