АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-107063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Кублицкая В.А. - доверенность от 04.02.2015 в„– 3-507
от общества с ограниченной ответственностью "Фина" - Черджиев Р.В. - доверенность от 26.12.2015
рассмотрев 19.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего
на определение от 21.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 19.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н. и Сафроновой М.С.,
по заявлению коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) о включении его требования в размере 176 996 008 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фина",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фина" (далее - ООО "Фина", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Есьман Анастасия Владимировна (далее - конкурсный управляющий).
Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 176 996 008 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника, из них 37 025 749 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фина" включено требование КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в размере 21 690 000 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 22.08.2011 между ООО УК "Энергосервис" (заемщик) и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому банк 02.09.2011 заключил с должником договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2011 в„– 1 в залог были переданы нежилые помещения площадью 216,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 89, корп. 5. Предмет залога оценен сторонами в сумме 21 690 000 руб. 00 коп.
КБ "Мастер-Банк" (ОАО), обращаясь в суд с настоящим требованием, утверждал, что доля должника в размере 58/1000 в арендуемом земельном участке, на котором расположен предмет залога, также находится в залоге у банка и исходя из имеющегося отчета об оценке ее стоимость составляет 13 052 140 руб. 00 коп.
Суды обеих инстанций, отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 13 052 140 руб. 00 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, исходили из того, что размер доли в праве аренды земельного участка не доказан, а представленная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержит только указание на множественность лиц на стороне арендатора без указания конкретного размера доли каждого из них.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что положения пункта 5 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не применяются к рассматриваемым правоотношениям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом принятого арбитражным судом округа в судебном заседании уточнения просительной части жалобы) отменить определение и постановление в части отказа во включении в реестр как обеспеченных залогом имущества должника требования в размере 13 052 140 руб. 00 коп. и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование кассационной жалобы КБ "Мастер-Банк" (ОАО) ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что необходимость указания в выписке из ЕГРП сведений о размере доли арендатора в праве аренды не предусмотрена Приказом Минэкономразвития России от 22.03.2013 в„– 147.
По мнению КБ "Мастер-Банк" (ОАО), по смыслу пункта 5 статьи 69 Закона об ипотеке и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, если на момент заключения договора ипотеки залогодателю недвижимости не принадлежали права на земельный участок, а после заключения договора ипотеки залогодатель приобрел право аренды, то это право становится предметом ипотеки в силу прямого указания закона независимо от воли и (или) волеизъявления сторон залогового правоотношения.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представленные банком дополнения и приложенные к нему документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Мастер-Банк" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняет, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что согласно условиям договора залога с учетом дополнительного соглашения к нему в залог банку были переданы только нежилые помещения должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части требования в размере 13 052 140 руб. 00 коп.
Нормы материального права применены судом правильно, при этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения абзаца пятого статьи 69 Закона об ипотеке, соглашаясь с которым арбитражный суд учитывает то, что договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему в„– 1 были заключены до введения в действие указанной нормы (статьи 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06.12.2011 в„– 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество").
Пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" говорит о переходе права на долю в общем имуществе здания в случае реализации предмета залога (нежилых помещений) к приобретателю, а не к залогодержателю, и, соответственно, также не регулирует спорные правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу в„– А40-107063/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------