АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А41-7694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Вивчарь Станислав Анатольевич, паспорт, доверенность от 19 февраля 2015 года,
от Межрайонной инспекции - Волкова Светлана Александровна, доверенность от 13 мая 2015 года, Смирнов Тимофей Сергеевич, удостоверение, доверенность от 12 января 2016 года
от Управления - Волкова Светлана Александровна, удостоверение, доверенность от 19 мая 2015 года,
рассмотрев 21 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АА Независимость Север"
на постановление от 12 октября 2015 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "АА Независимость Север"
о признании частично недействительным решения от 30 сентября 2014 года
к Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Московской области,
третье лицо: УФНС России по Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АА Независимость Север" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Московской области от 30 сентября 2014 года, согласно оспариваемой части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправильное исчисление налога, ему начислены сумма налога на добавленную стоимость и сумма пени.
Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора по материалам выездной налоговой проверки за период "2010 - 2012 годы" и нормами статей 146, 154, 153, 171, 172, 170 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 АПК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года заявление удовлетворено.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление ФНС России по Московской области.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, принял во внимание совокупность доказательств, которые подтвердили выводы оспариваемой части решения налогового органа. Суд оценил отсутствие оказания спорных услуг, исследовав выписки банка по расчетному счету ООО "Парк-Мастер", исследовал вопрос о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, Акты сверки по количеству спорных автомобилей, установив согласованность действий ООО "АА Независимость Север" и трех его контрагентов. При этом суд апелляционной инстанции применил нормы статей 146, 171, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53.
Что касается вопроса о финансовых премиях (бонусах) от поставщика (ООО "Пежо Ситроен Рус), то суд апелляционной инстанции установил правомерность произведенных Инспекцией начислений, при этом были исследованы счета-фактуры, договоры купли-продажи и установлен факт уменьшения задолженности ООО "АА Независимость Север" по договору перед поставщиком при получении финансовой премии на размер этой премии.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и признать недействительным решение Межрайонной инспекции в оспариваемой части (стр. 10 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы суда и налогового органа относительно финансовых премий не основываются на нормах Налогового законодательства; неправильное применение норм статей 153, 154, 166, 265 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушение судебно-арбитражной практики; при исследовании обстоятельств с ООО "Парк-Мастер" были оценены не все материалы дела относительно необоснованной налоговой выгоды и не был учтен довод об отсутствии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отзывы на кассационную жалобу поступили от Инспекции и от Управления и приобщены к материалам дела.
От налогоплательщика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представители сторон и третьего лица в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности налоговым органом своего решения относительно события налогового правонарушения, выразившегося в занижении налога на добавленную стоимость, ответственность за которое предусмотрена нормами пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
Спорные фактические обстоятельства относятся к вопросу применения законодательства по налогу на добавленную стоимость с учетом исследованных конкретных хозяйственных отношений с ООО "Парк-Мастер" и ООО "Пежо Ситроен Рус".
Суд кассационной инстанции, оценив доводы относительно нарушения судом норм налогового законодательства при исследовании фактических обстоятельств о правомерности начисления НДС, связанного с предоставлением финансовых премий (бонусов) поставщиком ООО "Пежо Ситроен Рус", полагает, что Инспекция доказала суду факт спорных начислений, факт выплаты премии свидетельствует об уменьшении стоимости товара независимо от содержания договора и составления первичных документов. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, такие как изменение цены при осуществлении бонусных выплат, стимулирующий характер выплат, подтверждают правомерность начислений, сделанных Инспекцией. Нарушений судебно-арбитражной практики не установлено.
Что касается доводов относительно хозяйственных отношений с ООО "Парк-Мастер", то установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных работ (услуг), при этом суд апелляционной инстанции помимо бухгалтерских документов исследовал и письма Департамента городского имущества города Москвы, оценив в совокупности доказательства по делу, а доказательств о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента суду не представлено.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А41-7694/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------