АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А41-75351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО юридический центр "МАКСИМУМ" - Вакина Т.В., доверенность от 27.08.2015,
от ответчика ИП Козловой С.Г. - Рамзанов Н.А., доверенность от 20.03.2015,
от третьего лица: ООО "Спорт-Тайм" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридический центр "МАКСИМУМ"
на решение от 16 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 22 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью юридический центр "МАКСИМУМ" (ИНН: 7715947730, ОГРН: 1127747284356)
к индивидуальному предпринимателю Козловой Снежане Геннадьевне (ИНН:501208436786, ОГРН: 305501232500036)
о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Тайм",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "МАКСИМУМ" (далее - ООО юридический центр "МАКСИМУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Снежане Геннадьевне (далее - ИП Козлова С.Г., ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. по оплате оказанных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлине.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.
В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Тайм" (далее - ООО "Спорт-Тайм", третье лицо).
Решением от 16.06.2015 г. Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Козловой С.Г. в пользу ООО Юридический центр "МАКСИМУМ" задолженности в размере 17 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 22.09.2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом арбитражные суды исходил из отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом в части их признания ответчиком.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказ в удовлетворении исковых требований, ООО Юридический центр "МАКСИМУМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на переписку сторон о подготовке и направлении заказчику и иным лицам с согласия заказчика платежных поручений, справок 2 НДФЛ, счетов на товары, документов для получения кредита, платежных ведомостей, договоров с контрагентами, приказов, справок, расходных кассовых ордеров, представленную отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, а также документы, свидетельствующие о допуске истца к выполнению работ и ходе оказания услуг, приводит довод о документальном подтверждении истцом фактически оказанных услуг ответчику. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО "Спорт-Тайм" и рассмотрел спор без учета уточненных требований истца.
В судебном заседании представитель ООО Юридический центр "МАКСИМУМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Козловой С.Г. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "Спорт-Тайм", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ИП Козловой С.Г. задолженности в размере 150 000 руб., ООО Юридический центр "МАКСИМУМ" ссылалось на наличие между истцом и ответчиком устной договоренности по оказанию услуг по восстановлению бухгалтерского, кадрового учета и ведению текущего бухгалтерского и кадрового учета, в соответствии с которой истец в период с 25.09.2014 г. по 15.10.2014 г. оказал ответчику на территории магазина "Спортландия" по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 2. услуги в объеме, указанном в отчете об оказанных услугах от 15.10.2014 г.
Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражные суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг, принимая во внимание, что объем услуг, а также их стоимость сторонами не согласована, акты выполненных работ отчет сторонами не подписаны, учитывая частичное признание ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части оказанных истцом услуг на сумму 17 500 руб. в связи с признанием иска в указанной части ответчиком, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в ходатайстве истца по уточнению исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец кроме ранее заявленных требований о взыскании стоимости выполненных услуг с ИП Козловой С.Г. просил взыскать стоимости выполненных услуг с ООО "Спорт-Тайм".
Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска.
При этом в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. в„– 13 указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.
Довод кассационной жалобы о документальном подтверждении истцом фактически оказанных услуг ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установили суды, указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств их принятия ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-75351/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридический центр "МАКСИМУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------