АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2015 г. по делу в„– А41-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 годаПолный текст постановления изготовлен 25 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Петрова Надежда Анатольевна, Стегнина Елена Юрьевна, доверенности, паспорта,
от Инспекции - Быкова Наталья Валерьевна, доверенность, удостоверение,
от третьих лиц - нет представителей,
рассмотрев 22 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского"
на решение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску (заявлению) ОАО "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского"
о признании недействительным решения и обязании возвратить налог
к ИФНС России по г. Электростали,
третьи лица: Администрация городского округа, Комитет имущественных отношений,

установил:

Открытое акционерное общество "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зеленского" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2014 в„– 10992 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3 и 4, об обязании возвратить излишне уплаченного земельного налога на сумму 4 186 851 руб. за 2012.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Электросталь Московской области и Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда от 14.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, применение права на исключение спорных земельных участков из объектов налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ является правомерным, общество входит в Сводный реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается письмом Департамента оборонно-промышленного комплекса Министерства промышленности и торговли РФ от 07.03.2014 в„– 06-843. Также заявитель утверждает, что в 2012 году участвовал в разработке и производстве продукции для нужд обороны в рамках государственного оборонного заказа.
Заявитель также ссылается на факт разработки, производства и утилизации вооружения и военной техники, что свидетельствует о ведении деятельности в области обороны.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012, по которой заявителем исчислен к уменьшению ранее начисленный и уплаченный за указанный период земельный налог в размере 4 186 851 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации инспекцией составлен акт от 04.04.2014 в„– 27092 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2014 в„– 10992.
Указанным решением обществу кроме прочего доначислен земельный налог в размере 4 186 842 руб., предложено уплатить (зачесть из имеющейся переплаты) суммы налогов, указанные в пункте 1, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 1, 3, 4 резолютивной части решения).
Решением УФНС России по Московской области от 05.12.2014 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 388, 389 НК РФ исходил из того, что у заявителя отсутствуют основания для применения льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в отношении спорных земельных участков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).
В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.
Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (пункт 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что заявитель не включен в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 в„– 22-р и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 в„– 1226-р.
Ссылка в жалобе на то, что заявитель включен в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку не свидетельствует о его статусе как стратегического предприятия.
Судами обоснованно указано, что сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса не имеет правового значения для целей налогообложения по земельному налогу, а включение организации в сводный Реестр носит заявительный характер.
Кроме того, судами правомерно указано, что исчисление земельного налога с части земельного участка с одновременным исключением оставшейся площади земельного участка из объекта налогообложения земельным налогом, неправомерно, поскольку объектом налогообложения является единый земельный участок, кадастровая стоимость которого определена в установленном законом порядке.
Обществу, на основании постановлений главы администрации города Электросталь Московской области от 03.11.1995, от 22.12.1995 переданы в пользование земельные участки под территорию гаража по ул. Рабочей, постановлением от 15.12.1993 за обществом закреплен земельный участок под водозаборный узел, постановлением от 02.11.2010 произведен раздел земельного участка, находящегося у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 50:46:0060601:0022, вид разрешенного использования - под производственные цеха.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:46:00602:60, 50:46:0060602:59, 50:46:0060602:58, 50:46:0060601:44, 50:46:0060601:45, 50:46:0060602:56, 50:46:0060602:57, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные цеха. Ранее указанные земельные участки принадлежали заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Заявитель указал, что в 2012 исчислил земельный налог пропорционально площади помещений, сдаваемых в аренду. При этом земельный налог исчислен исходя из доли сдаваемой в аренду площади помещения от общей площади здания, расположенного на земельном участке, которая впоследствии была умножена на кадастровую стоимость земельного участка. При подаче уточненной декларации на эту часть земельного налога налоговая льгота не заявлялась.
Принимая во внимание позицию заявителя и имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно исходили из того, что такой расчет земельного налога не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Кроме того, судами правомерно указано, что наличие в 2012 у заявителя государственных контрактов в рамках гособоронзаказа само по себе не является основанием для исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу.
Также судами установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права у общества право собственности на земельные участки возникло 17.02.2012, 06.07.2012, 09.07.2012. Право собственности на земельные участки, на которых расположены гараж и водозаборный узел в 2012 году не оформлялось.
Вместе с тем, согласно представленным заявителем в материалы дела справкам о наличии государственных контрактов на производство продукции по гособоронзаказу в 2012, часть контрактов датирована второй половиной 2012, в то время как расчет доли продукции, производимой для нужд обороны и безопасности в общем выпуске товарной продукции, произведен за весь 2012.
Таким образом, суды принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и установленные судами обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции в обжалуемой обществом части, является законным и заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А41-7290/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------