АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А41-53337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ ВОСКРЕСЕНСК": не явился, извещен;
от ГУ - Управление ПФ РФ в„– 22 по г. Москве и Московской области: не явился, извещен;
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 22 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015,
принятое судьями Немчиновой М.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОНИКОЛЬ ВОСКРЕСЕНСК" (ИНН 5005034570)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 22 по г. Москве и Московской области
о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОНИКОЛЬ ВОСКРЕСЕНСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 22 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) о признании незаконным решения от 10 июля 2015 года в„– 060/004/17683-2015 в части доначисления страховых взносов в сумме 34 359,14 руб., пени - 3487,87 руб. и штрафных санкций - 6 871,83 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить. Фонд не согласен с выводами судов относительно отсутствия оснований для доначисления страховых взносов на сумму среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом по результатам выездной проверки ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ ВОСКРЕСЕНСК" принято решение от 10 июля 2015 года о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 6896,48 руб. за неполную уплату страховых взносов, доначислены взносы в сумме - 34482,37 руб., пени - 3519,90 руб.
Также в оспариваемом решении, в числе прочего, начислены страховые взносы на суммы среднего заработка работников, выплаченные заявителем за дополнительные выходные дни, предоставленные родителям для ухода за детьми-инвалидами.
Не согласившись с данным решением в части доначисления страховых взносов на суммы среднего заработка работников, выплаченные заявителем за дополнительные выходные дни, предоставленные родителям для ухода за детьми-инвалидами, общество обратилось в арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Признавая незаконным доначисление страховых взносов в указанной части, суды, руководствуясь статьями 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ, пришли к выводу о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 1798/10.
Ссылка фонда на Письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.03.2011 в„– 784-19, в котором разъясняется, что Федеральным законом от 08.12.2010 в„– 339-ФЗ с 01.01.2011 в статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений, в связи с чем облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Федерального закона в„– 212-ФЗ как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами (статья 262 Трудового кодекса Российской Федерации), судом не принимается.
Изменения, внесенные в статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 в„– 339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат. Как указано выше, они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что суд неправомерно взыскал с фонда в пользу общества судебные расходы в виде государственной пошлины, ссылаясь на то, что государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, освобождается от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как судебные акты приняты в пользу заявителя, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на фонд правомерно возложены судебные расходы.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов.
Иное толкование подателем жалобы закона не свидетельствует о его неправильном применении судами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А41-53337/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------