АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А41-47594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Корпорация "ЕвроМедХолдинг" - Волков А.Г. по доверен. от 11.01.2016 в„– 7;
рассмотрев в судебном заседании 18.01.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-СТРОЙ"
на постановление от 30.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-СТРОЙ" Кузнецовой Любови Владимировны о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ- СТРОЙ" (далее - ООО "ФОРТ-СТРОЙ") Кузнецова Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЕвроМедХолдинг" (далее - ООО "Корпорация "ЕвроМедХолдинг") о взыскании задолженности в размере 1 489 077 руб. 83 коп., в том числе основного долга в размере 973 890 руб. 01 коп., пени в размере -515 187 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ФОРТ-СТРОЙ" удовлетворено. С ООО "Корпорация "ЕвроМедХолдинг" в пользу ООО "ФОРТ-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 1 489 077 руб. 83 коп., из которых основной долг - 973 890 руб. 01 коп., пени - 515 187 руб. 82 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "ФОРТ-СТРОЙ" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ФОРТ-СТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, ссылаясь при этом на положения статей 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые, как указывает заявитель кассационной жалобы, устанавливают обязанность конкурсного управляющего предпринимать все возможные меры, направленные на возврат имущества должника, предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Корпорация "ЕвроМедХолдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 ООО "ФОРТ-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В., член НП СРО "Гарантия".
Конкурсный управляющий должника, выявив при осуществлении мероприятий конкурсного производства непогашенную задолженность ООО "ЕвроМедХолдинг" перед должником в размере 973 890 руб. 01 коп., образовавшуюся по договору подряда от 01.06.2013 в„– 3 в ходе строительства медицинского центра по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Жулябина, с восточной стороны от здания магазина "Буратино", обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя иск конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем неполучения от заказчика оплаты в полном объеме за выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 973 890,01 руб., на которую правомерно начислена пеня в заявленной сумме.
Отменяя определение суда первой инстанции, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФОРТ-СТРОЙ", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что настоящее заявление конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, не относится к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставил указанное заявление без рассмотрения.
Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЕвроМедХолдинг" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ФОРТ-СТРОЙ", требование конкурсного управляющего относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, и основаны на неверном толковании норм прав. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А41-47594/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------