АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А41-31239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ИП Иванова Владимира Владимировича: М.А. Штапкина (по доверенности от 08.04.2015 года);
от ГБУЗ Московской области "Шатурская центральная районная больница": не явился, извещен;
от третьего лица Министерства финансов Московской области: не явился, извещен;
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.
по иску индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича (ИНН 504905662354, ОГРНИП 311504919600011)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Шатурская центральная районная больница" (ИНН 5049002819, ОГРН 1025006469036)
о взыскании долга,
третье лицо - Министерство финансов Московской области

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Шатурская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 654 257,90 руб. по муниципальному контракту в„– 0148300010214000718-0084610-02 от 13.01.2015 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением от 19.06.2015 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Скомороховой З.П. и ГБУЗ "Шатурская центральная районная больница" заключен муниципальный контракт в„– 0148300010214000718-0084610-02 от 13 января 2015 года, предметом которого является поставка заказчику в собственность нефтепродуктов, а в обязанности заказчика входит приемка и оплата нефтепродуктов на условиях, оговоренных в контракте.
Пунктом 1.2 контракта установлено, что поставка товара осуществляется с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г., ежедневно, круглосуточно в любой момент обращения. Отпуск товара осуществляется по накладным.
ИП Скомороховой З.П. 01 января 2015 г. было принято решение о прекращении деятельности.
ИП Скомороховой З.П. 15 апреля 2015 года на основании заявления от 08.04.2015 г. получен лист записи в отношении о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В обоснование исковых требований истец ссылается на Соглашение в„– 1 о перемене лиц, согласно которому ИП Иванов В.В. принимает на себя права и обязанности ИП Скомороховой З.П. и становится стороной по контракту.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходил из того, что предоставление истцом услуг ответчику, являющемуся государственным казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, без заключения государственного контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что данные услуги оказываются при очевидном отсутствии обязательства.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного Закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).
Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Владимирович, действуя разумно и осмотрительно, должно было понимать, что оказывая ответчику услуги вне рамок заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом изложенного, требование истца об оплате долга в отсутствие заключенного государственного контракта не подлежало удовлетворению.
Иной подход противоречил бы целям регулирования спорных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления оказания услуг для государственных нужд без соблюдения конкурентных требований, установленных Законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А41-31239/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------