АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-96159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Газпромтранс" - не явился, извещен
от ответчика ОАО "РЖД" - Матявина Н.В. по доверенности от 22.07.2015 в„– 1-1578
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчика)
на определение от 01 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А., о распределении судебных расходов
на постановление от 08 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,
по заявлению ООО "Газпромтранс"
к ОАО "РЖД"
о взыскании 61 210 рублей судебных расходов, понесенных на оплат услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании 7 242 962 руб. 53 коп., составляющих сумму пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 7 240 265 руб. 41 коп. пени, а производство по делу в части взыскания 2 697 руб. 12 коп. неустойки прекращено.
ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 61 210 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взысканы судебные расходы в размере 61 210 руб.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 61 210 руб. документально подтверждена истцом, не превышает разумные пределы с учетом продолжительности рассмотрения данного дела (представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях - 21.10.2014, 16.12.2014).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что судами не была дана надлежащая оценка их доводам, приведенным в письменных пояснениях, а также указывает на то, что при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Газпромтранс" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 кассационная жалоба ОАО "РЖД", принятая к производству судьи Борзыкина М.В., была передана судье Крекотневу С.Н. по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий (отставки) судьи Борзыкина М.В.
До судебного заседания от ООО "Газпромтранс" поступил отзыв, по доводам которого это лицо указывает на законность и обоснованность обжалуемых ОАО "РЖД" судебных актов, просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Удовлетворяя требования ООО "Газпромтранс" и признавая их разумными только, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение произведенных расходов заявителем представлены электронные авиа билеты, чеки на автобусы от аэропорта и в аэропорт, счета за оплату гостиницы, кроме того, согласно приказу ООО "Газпромтранс" от 31.12.2008 в„– 548, норма суточных расходов при направлении в служебную командировку в городе Москве составляет 700 руб. за 1 сутки, поэтому, оценивая представленные истцом в обоснование возмещение судебных расходов документы, суд посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 61 210 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал на то, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 61 210 руб. документально подтверждена истцом, не превышает разумные пределы с учетом продолжительности рассмотрения данного дела (представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях - 21.10.2014, 16.12.2014).
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. в„– 454-О и от 20 октября 2005 г. в„– 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. в„– 18118/07, от 09 апреля 2009 г. в„– 6284/07, от 25.05.2010 г. в„– 100/10, от 15 марта 2012 г. в„– 16067/11, от 15 октября 2013 г. в„– 16416/11 и от 26 ноября 2013 г. в„– 8214/13.
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, наличие представителя, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя - 61 210 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по делу в„– А40-96159/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------