АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-92122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Миляков Д.В. дов-ть 13.12.2015,
от ответчика: Сажнев Н.В. дов-ть от 29.12.2015 в„– 687/2015,
рассмотрев 18.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Скрыльникова Алексея Владимировича
на постановление от 07.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
Седовым С.П.
по иску Скрыльникова Алексея Владимировича
о взыскании задолженности и пеней
к ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202),

установил:

Скрыльников Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИН Страхование" о взыскании задолженности в размере 211 697 рублей 07 копеек и пеней в размере 2 274 634 рублей 62 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 отменено, производство по настоящему делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу нарушает его права на судебную защиту, является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указал, что после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции он обратился в Лефортовский районный суд с аналогичным иском, в принятии которого судом ему было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции; Московский городской суд оставил определение Лефортовского районного суда без изменения. По мнению истца, поскольку ему было отказано в судебной защите Лефортовским районным судом и Московским городским судом, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Мотивом для обращения истца в суд с настоящим иском послужили требования о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору от 02.03.2009 в„– 10800082520141000042 и пеней.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования обоснованы по праву и размеру.
Апелляционный суд, отменяя решение и прекращая производство по делу, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в частности, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 18.06.2014. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Скрыльниковым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Названное обстоятельство также подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, на момент обращения учреждения с иском в арбитражный суд (18.06.2014) истец утратил статус индивидуального предпринимателя.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив субъектный состав сторон, заключивших агентский договор, а также характер спорного правоотношения, приняв во внимание, что Скрыльников А.В. не представил доказательств, что он обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции и этот суд отказал в принятии иска в связи с неподведомственностью спора, пришел к правомерному выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время в связи с отказом суда общей юрисдикции принять к своему рассмотрению исковое заявление ввиду подведомственности этого спора арбитражному суду истец лишен права на судебную защиту, подлежит отклонению, поскольку судебные акты судов общей юрисдикции вынесены после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу. При этом исходя из содержания судебных актов судов общей юрисдикции следует, что основанием для отказа в принятии искового заявления к производству послужил факт того, что истцом подавался иск как индивидуальным предпринимателем, в подтверждение чего им представлялась выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; вместе с тем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу истцом к иску не прикладывалось.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу в„– А40-92122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------