АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-89893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от единственного участника ООО "Орбита-Север": Рагимова Э.Г.: Мисерва И.Г. по дов. от 01.04.2015, Барулин А.С. по дов. от 19.05.2015,
от ООО "Ода": Савицкая А.С. по дов. от 22.06.2015 в„– 22/06, Бартницкий Д.Л. по дов. от 15.01.2016 в„– 15/01-16,
рассмотрев 18.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО "Орбита-Север" Рагимова Эльмара Гурбан оглы
на определение от 24.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 22.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Ода" о включении задолженности в сумме 1 023 981,80 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита-Север",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - ООО "Орбита-Север", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 ООО "Орбита-Север" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Краснов Сергей Николаевич (далее также - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 в„– 69.
Кредитор ООО "Ода" (далее также - кредитор) 17.12.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 023 981,80 руб., в том числе 883 294,76 руб. неосновательного обогащения, 140 687,04 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 023 981,80 руб., в том числе 883 294,76 руб. неосновательного обогащения, 140 687,04 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, единственный участник ООО "Орбита-Север" Рагимов Эльмар Гурбан оглы (далее также - Рагимов Э.Г.о., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что производство по требованиям за период с февраля по март 2012 года подлежало прекращению, оснований для удовлетворения требований за период с 08.04.2013 по 31.12.2013 не имелось в связи с оплатой потребления за указанный период, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; кроме того, указывает, что ООО "Орбита-Север" является ненадлежащим лицом, участвующим в деле, полагает, что кредитор требование не обосновал и не доказал, что помещениями в указанный период пользовалось ООО "Орбита-Север" и извлекало выгоду.
От ООО "Ода" поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Рагимова Э.Г.о. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители ООО "Ода" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником решений судов, которыми с него в пользу кредитора взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате неучтенного потребления электроэнергии.
Суды обеих инстанций, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из того, что они заявлены в установленный срок, подтверждены решениями суда, вступившими в законную силу, надлежащими доказательствами, а доказательств погашения указанной задолженности, исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.
При этом, судами принято во внимание то, что ООО "Ода" 01.04.2015 заключило договор в„– 65 с ГУП ДЕЗ Бутырского района, предметом которого является предоставление и оплата эксплуатационных услуг, которые оплачивались ООО "Ода". Данный договор не расторгнут, не оспорен, действует по настоящее время и исполняется сторонами.
В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО "Ода" производило оплату коммунальных и эксплуатационных платежей за недвижимое имущество (несло бремя содержания), которым пользовался должник (ООО "Орбита-Север").
Довод о том, что в рамках дела в„– А40-23364/2010 уже взыскано неосновательное обогащение, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела ссылка на договор в„– 65 с ГУП ДЭЗ Бутырского района и оплата по нему не заявлялись со стороны ООО "Ода" и не рассматривались, соответственно, в рамках дела в„– А40-23364/2010 и рассматриваемого дела заявлены требования с разными основаниями и предметом требований.
Ссылки на то, что помещения были переданы ООО "Юридическая Правовая Компания Арбитр и Право", отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу в„– А40-169906/2012 сделки между должником и ООО "Юридическая Правовая Компания Арбитр и Право" признаны мнимыми и недействительными.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка возражениям единственного участника должника.
Судами правильно применены нормы ст. 69 АПК РФ об обязательности представленных вступивших в законную силу судебных актов.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка как доказательствам, представленным кредитором в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, так и возражениям, представленным должником, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А40-89893/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------