АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-85143/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Адман" - Кубаря И.И. по дов. от 30.11.2015, Пасынкова О.В., ген. директор, решение от 11.01.2016, Вьюгина А.А. по дов. от 27.04.2015,
от заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Львовой Г.А. по дов. от 25.12.2015 в„– 00-10/2-2087, Калашникова П.В. по дов. от 24.12.2015 в„– СС-10/7-2080,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Михайлиной Н.В. по дов. от 21.10.2013 в„– 755-Д,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на определение от 12 августа 2015 года
об исправлении опечатки
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Румянцевым П.В., Москвиной Л.А.,
а также на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 03 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Румянцевым П.В., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-85143/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адман" (ОГРН: 5067746254417) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании недействительных предписаний
третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адман" (далее - ООО "Адман", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, заинтересованное лицо) о признании недействительными и отмене предписаний от 13.02.2015 в„– 02.0046.02.15, от 17.02.2015 в„– 06.0046.02.15, а также предписания в„– 01.ВК.02.15 от 17.02.2015 в части пунктов 2, 3 и отмены пунктов 2 и 3 данного предписания.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года, заявленные требования были удовлетворены.
Впоследствии по заявлению общества Арбитражный суд города Москвы определением от 12 августа 2015 года исправил опечатки, допущенные в решении суда от 21 июля 2015 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ространснадзор обратился с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просит их отменить как принятые с нарушением норм права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель ООО "Адман" против их удовлетворения возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзывы. Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационных жалоб.
Отводов составу суда не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной Ространснадзором плановой проверки ООО "Адман" выданы предписания от 13.02.2015 в„– 02.0046.02.15, от 17.02.2015 в„– 06.0046.02.15, от 17.02.2015 в„– 01.ВК.02.15, из которых следует, что обществом допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения на железнодорожном транспорте.
Так, согласно предписанию от 13.02.2015 в„– 02.0046.02.15 выявлены "не соответствия заводских табличек вагонов с электронными техническими паспортами вагонов формы ВУ-4М. Вагоны: в„– 90875717 по данным электронного технического паспорта вагона формы ВУ-4М 1990 года постройки, по данным на заводской табличке вагона - 1963 года постройки; в„– 90875741 по данным электронного технического паспорта вагона формы ВУ-4М 1991 года постройки, по данным на заводской табличке вагона - 1970 года постройки; в„– 90875782 по данным электронного технического паспорта вагона формы ВУ-4М 1992 года постройки, по данным на заводской табличке вагона - 1978 года постройки; в„– 90875774 по данным электронного технического паспорта вагона формы ВУ-4М 1990 года постройки, по данным на заводской табличке вагона - 1976 года постройки".
Согласно предписанию от 17.02.2015 в„– 06.0046.02.15 выявлены "изменения в конструкцию вагонов: из почтово-багажных в изотермические вагоны-термосы в количестве 40 штук без соответствующей конструкторской, нормативной и технической документации".
Согласно предписанию от 17.02.2015 в„– 01.ВК.02.15 выявлены "изменения в конструкцию вагонов: из почтово-багажных в изотермические вагоны-термосы в количестве 40 штук без соответствующей конструкторской, нормативной и технической документации" (пункт 2 предписания) и "несоответствия данных заводских табличек вагонов в„– 90875717, 90875741, 90875782, 90875774 с данными электронных паспортов вагонов" (пункт 3).
На основании указанных предписаний эксплуатация вагонов запрещена, обществу предписано устранить выявленные нарушения.
ООО "Адман" посчитав предписания незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении дела судами установлено, что изложенные в обжалуемых предписаниях обстоятельства несоответствия указанных выше вагонов общества требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения на железнодорожном транспорте уже были предметом судебного исследования.
Так, согласно вступившим в законную силу судебными актами по делам в„– А40-20212/2013, А40-15870/14 Арбитражного суда города Москвы по спору между теми же лицами обстоятельства, выявленные заинтересованным лицом и изложенные в оспариваемых предписаниях, своего подтверждения не нашли.
Судом указано, что спорные вагоны прошли капитальный и деповский ремонт в установленном порядке; вагоноремонтные предприятия подтверждают соответствие вагонов общества требованиям безопасности движения; перенумерация спорных вагонов произведена на основании методических положений по ведению и корректировке автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов, поскольку вызвана необходимостью приведения технической документации приобретенных обществом вагонов в соответствие с их фактическим типом; дата и место постройки, код завода-изготовителя нанесены на все вагоны общества в депо "Подмосковная" и "Молодечно" в ходе деповского ремонта в соответствии с требованиями, установленными Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации; рассматриваемые вагоны не являлись и не являются почтово-багажными вагонами, не могут быть отнесены ни к одному из типов и моделей почтово-багажных вагонов. Осмотр вагонов и документации не выявили признаков переоборудования вагонов в почтово-багажные или из почтово-багажных.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам Ространснадзора, никакие иные нарушения, кроме тех, которые уже были предметом судебного разбирательства, заинтересованным лицом не выявлены. Доказательств обратного суду не представлено.
Рассмотрев доводы заинтересованного лица относительно незаконности определения суда первой инстанции от 12 августа 2015 года об исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 21 июля 2015 года, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлись именно оспариваемые обществом предписания 13.02.2015 в„– 02.0046.02.15, от 17.02.2015 в„– 06.0046.02.15, от 17.02.2015 в„– 01.ВК.02.15; оглашенная в судебном заседании 14 июля 2015 года резолютивная часть решения соответствует тексту обжалуемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Принимая во внимание, что содержание решения после исправления допущенной судом технической опечатки изменено не было, требования Ространснадзора об отмене определения от 12 августа 2015 года и постановления апелляционного суда от 27 октября 2015 года не обоснованы.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 июля 2015 года, определение от 12 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года и 03 ноября 2015 года по делу в„– А40-85143/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------