АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-82530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Шабановой И.Б.: Хижняков Н.Г. по дов. от 15.07.2015,
от конкурсного управляющего должника: Бабурина Е.Ю. по дов. от 09.11.2015,
рассмотрев 18.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Шабановой Ирины Борисовны
на определение от 24.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей М.С. Сафроновой,
о возвращении апелляционной жалобы,
по заявлению о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.02.2012 в„– 132018 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности
в деле о признании ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Квиникадзе С.Д. (далее также - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.06.2013 в„– 105.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 заявление конкурсного управляющего должника к Голубенко Алексею Николаевичу, Шабановой Ирине Борисовне о признании сделки, а именно договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.02.2012 в„– 132018, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шабановой Ирины Борисовны денежных средств удовлетворено.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 Шабановой Ирине Борисовне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, Шабанова Ирина Борисовна (далее также - Шабанова И.Б., заявитель) просит отменить определение апелляционного суда от 24.09.2015, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине.
Как полагает заявитель, суд должен был учесть, что заявителю не было известно о возбуждении дела, он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени проведения судебных заседаний, кроме того, судом не исследовался вопрос о том, с какой даты заявителю стало известно о вынесенном судебном акте, и восстановить пропущенный заявителем срок. По мнению заявителя, отказ в восстановлении пропущенного срока и непринятие апелляционной жалобы к производству может привести к нарушению его прав и законных интересов.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением и.о. председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Власенко Л.В.
Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. ст. 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы вынесено по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего должника в порядке, установленном АПК РФ, в полном объеме изготовлено 21.07.2015.
Согласно информации в базе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет данное определение было опубликовано 25.07.2015.
Таким образом, предусмотренный законом для его обжалования процессуальный срок истек 04.08.2015.
Между тем, Шабанова И.Б. обратилась с апелляционной жалобой, направленной почтовым отправлением, согласно штампу только 29.08.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев заявленное Шабановой И.Б. ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени с момента опубликования определения в системе "Мой Арбитр" для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в то время как апелляционная жалоба подана только 29.08.2015.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Шабанова И.Б. не представила доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.
Суд признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, ходатайство Шабановой И.Б. рассмотрено апелляционным судом с учетом приведенных заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.
При этом довод кассационной жалобы о том, что суд должен был учесть, что Шабанова И.Б. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем восстановить срок подачи апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.12.2014 Шабанова И.Б. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, соответствующее извещение о направлении данного определения Шабановой И.Б. по адресу ее проживания имеется в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А40-82530/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------