АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-79071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк": Гильмитдинов Л.А. по доверенности от 19 октября 2015 года в„– 224,
от открытого акционерного общества "Россельхозбанк": Черепенников В.А. по доверенности от 17 февраля 2014 года в„– 46, Овечкина А.В. по доверенности от 26 мая 2014 года в„– 278,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центарион": Машович М.А. по доверенности от 18 декабря 2016 года (не допущен, полномочия не подтверждены),
рассмотрев в судебном заседании 18 января 2016 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк"
на определение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центарион" о признании недействительными договора поручительства от 16 мая 2013 года в„– 177/ДП2/13 и соглашения об отступном от 16 мая 2015 года в„– 3 с применением последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центарион",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центарион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04 апреля 2015 года в„– 59.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 16 мая 2013 года в„– 177/ДП2/13, заключенного между ООО "Центарион" и АО "Рускобанк", с применением последствий недействительности сделки.
Также конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 16 мая 2015 года в„– 3, заключенного между ООО "Центарион" и АО "Рускобанк", с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по соглашению об отступном.
Суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 16 мая 2013 года в„– 177/ДП2/13 и соглашения об отступном от 16 мая 2015 года в„– 3, заключенных между ООО "Центарион" и АО "Рускобанк", с применением последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, признаны недействительными сделками договор поручительства от 16 мая 2013 года в„– 177ДП2/13 и соглашение об отступном от 16 мая 2013 года в„– 3, заключенные между ООО "Центарион" и АО "Рускобанк"; применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу имущества ООО "Центарион" общей стоимостью 63 346 121,98 руб., а именно: коттедж (объект незавершенный строительством) назначение: нежилое, площадь 339,6 кв. м, лит. О, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, ДЮСОЦ "Шингари", условный номер: 23-23-26/022/2007-027; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного комплекса, площадь 760 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, условный номер: 23:37:1006000:298.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, АО "Рускобанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24 августа 2015 года и постановление от 27 октября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание и не дали оценку тому обстоятельству, что полученное АО "Рускобанк" по оспариваемому соглашению об отступном недвижимое имущество уже находилось в залоге у АО "Рускобанк" по договору об ипотеке от 12 октября 2010 года в„– 177И/10, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Новый свет" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12 октября 2010 года в„– 177 КЛЗ/10, то есть фактически оспариваемыми сделками удовлетворялось требование, обеспеченное залогом, путем передачи предмета залога в качестве отступного. При этом, заявитель жалобы отмечает, что при признании недействительным соглашения об отступном, судом не было восстановлено право залога АО "Рускобанк" на спорное недвижимое имущество.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Представитель конкурсного управляющего должника не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не подтвердил надлежащим образом свои полномочия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 27 октября 2015 года в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2013 года между ООО "Центарион" и АО "Рускобанк" заключен договор поручительства в„– 177ДП2/13, согласно которому должник обязался перед банком за исполнение ОАО "Новый Свет" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12 октября 2010 года в„– 177КЛЗ/10, с учетом дополнительных соглашений от 11 апреля 2012 года в„– 1, от 09 октября 2012 года в„– 2, от 29 декабря 2012 года в„– 3, заключенных между АО "Рускобанк" и ОАО "Новый Свет".
Также, между ООО "Центарион" и АО "Рускобанк" 16 мая 2013 года заключено соглашение об отступном в„– 3, согласно которому должник передал банку в качестве отступного по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12 октября 2010 года в„– 177КЛЗ/10, заключенного АО "Рускобанк" и ОАО "Новый Свет", имущество общей стоимостью 63 346 121,98 руб.: коттедж (объект незавершенный строительством) назначение: нежилое, площадь 339,6 кв. м, лит. О, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, ДЮСОЦ "Шингари", условный номер: 23-23-26/022/2007-027; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного комплекса, площадь 760 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, условный номер: 23:37:1006000:298.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции сделан вывод о том, что АО "Рускобанк" знало и должно было знать о наличии уже имеющихся в отношении ООО "Центарион" судебных решений по взысканию с него денежных средств, а также обязательств перед другими кредиторами, поскольку такая информация размещена в электронной картотеке арбитражных дел и является общедоступной; на момент заключения договора поручительства и соглашения об отступном ОАО "Новый Свет" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2013 года по делу в„– А56-78997/2012 было признано несостоятельным (банкротом); такие сведения также являлись общедоступными, поскольку содержались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; в связи с чем, ООО "Центарион" и АО "Рускобанк", заключая 16 мая 2014 года договор поручительства в„– 177ДП2/13, знали и не могли не знать о не платежеспособности ОАО "Новый Свет".
Делая вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, которые, по мнению суда, имели целью и причинили вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Центарион" велась убыточная хозяйственная деятельность, в один день 16 мая 2013 года заключено две сделки: договор поручительства в„– 177ДП2/13; соглашение об отступном в„– 3, результатом совершения которых стало выбытие из собственности должника ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, существовавшие на момент совершения указанных сделок.
Заявитель не согласился с судебным актом первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что полученное АО "Рускобанк" по оспариваемому соглашению об отступном недвижимое имущество уже находилось в залоге у АО "Рускобанк" по договору об ипотеке от 12 октября 2010 года в„– 177И/10, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Новый свет" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12 октября 2010 года в„– 177 КЛЗ/10; что в связи с тем, что спорное имущество является залоговым, проведение расчетов должно производиться в порядке статьи 138 Закона о банкротстве и кредиторы не смогли бы претендовать на спорные суммы при реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства; что судебные акты приняты без учета разъяснений, изложенных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
В нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не исследованы и не получили правовой оценки доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Рускобанк".
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы АО "Рускобанк" аналогичны доводам апелляционной жалобы, однако, в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд для устранения выявленных нарушений процессуального права и рассмотрения апелляционной жалобы.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы и дать им надлежащую оценку, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-79071/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------