АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-64955/13-135-607

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов: Префектуры Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО города Москвы) - Монахова А.А. по дов. в„– 54-УК от 03.12.15; Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по дов. в„– 33-Д-689/15 от 01.12.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Евразия XXI" (ООО "Евразия XXI") - Перкина Ю.В. по дов. в„– 16 от 16.09.15, Трунин Д.Н. по дов. б/н от 28.09.15;
от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москва (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮАО города Москвы, Департамента городского имущества Москвы (истцов)
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.
и на постановление от 07 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.
по иску Префектуры ЮАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Евразия XXI"
о сносе самовольной постройки
третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве,

установил:

Префектура ЮАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (протокольным определением от 03 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве соистца, применительно к ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евразия XXI" об обязании снести самовольно возведенный объект площадью 578,6 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, МКАД, 23-й км, вл. 6, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда, предоставить право Префектуре ЮАО города Москвы осуществить снос указанного объекта силами уполномоченной организации за счет ООО "Евразия XXI".
Решением от 16 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-64955/13-135-607, оставленным без изменения постановлением от 17 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 24 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 16 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-64955/13-135-607 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
На основании распоряжения префекта ЮАО города Москвы от 17 декабря 1996 года в„– 01-21-1519 "О предоставлении ООО "Евразия XXI" земельного участка по адресу: МКАД 23 км со стороны Москвы в краткосрочную аренду под проектирование, строительство и эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли" был заключен договор аренды земельного участка от 29 января 1997 года в„– М-05-501389 под проектирование, строительство и эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли сроком до 17 ноября 2001 года.
На указанном земельном участке площадью 0,20 га расположен объект площадью 578,6 кв. м, принадлежащий ООО "Евразия XXI" на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 14 ноября 2008 года серии 77 АЖ 623752, документы-основания: свидетельство серии Б 008666 от 29 апреля 1998 года о внесении в реестр собственности на территории города Москвы, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 14 ноября 2008 года в„– 77-77-04/085/2008-314).
Префектура ЮАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском (о сносе самовольной постройки) в обоснование заявленных исковых требований ссылались на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с самовольным строительством объектов недвижимости), положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22) содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года в„– 143) и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными.
Ответчик (ООО "Евразия XXI") заявил о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 29 т. 4).
Вместе с тем, как было указано судом кассационной инстанции, из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что, рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали правовую оценку заявлению ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, как и не усматривается то, что суды определяли момент начала течения срока исковой давности. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) не рассмотрел заявление ООО "Евразия XXI" об истечении срока исковой давности.
Кроме того, как было указано судом кассационной инстанции, согласно материалам дела, в суд апелляционной инстанции ООО "Евразия XXI" также были представлены письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела, с содержанием довода о пропуске истцами срока исковой давности, однако, данный довод, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания (л.д. 23 - 28 т. 6).
В силу изложенного, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении решением от 16 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-64955/13-135-607, оставленным без изменения постановлением от 07 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-64955/13-135-607 поступила кассационная жалоба от истцов - Префектуры ЮАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истцов и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Евразия XXI" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/22846-15-П от 13 января 2016 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от третьих лиц - Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Префектуры ЮАО города Москвы, являющийся также представителем другого истца - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - ООО "Евразия XXI", возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истцов и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, истцы (Префектура ЮАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы) указывают на то, что суды, по их мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) не дали соответствующую оценку их доводам о том, что ими не пропущен срок исковой давности.
Необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года в„– 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание заключение эксперта в„– 16-37/2-3/14 от 15 апреля 2014 года, назначенное определением от 23 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в„– А40-64955/13-135-607 (согласно которому спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан), суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам. Спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды принимая во внимание положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указали на то, что решением от 25 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-96466/11 отказано в удовлетворении иска Префектура ЮАО города Москвы о признании отсутствующим права собственности ООО "Евразия XXI" на объект по адресу: город Москва, МКАД, 23 км, вл. 6, как на объект недвижимого имущества, в связи с установлением факта его капитальности по результатам строительно-технической экспертизы. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в„– А40-64955/13-135-607 суды пришли к выводу о том, что на 01 сентября 2013 года предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек (с учетом того, что судами было установлено, что государственная регистрация права на спорный объект как на объект недвижимости произведена ООО "Евразия XXI" 31 марта 1998 года, а с рассматриваемым иском в арбитражный суд истцы обратились только 15 мая 2013 года (согласно оттиску почтового штемпеля), а также того, что при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, в соответствии с которыми они имеют возможность в пределах срока исковой давности получить, в том числе сведения о государственной регистрации прав на спорный объект как на объект недвижимости), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения о сроке исковой давности в ранее действовавшей редакции.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года в„– 576-О, от 20 ноября 2008 года в„– 823-О-О, от 25 февраля 2010 года в„– 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Таким образом можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года в„– 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года в„– 2/1).
Кроме того, применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43).
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Вывод о пропуске истцами срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе не приведено.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года в„– 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом (в настоящем деле в„– А40-64955/13-135-607 истцами) срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам истцов, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Префектуры ЮАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-64955/13-135-607 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------