АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-61458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Жмыхова О.В., доверенность от 23.04.2015,
от ответчика: Латушкин М.А., доверенность от 17.08.2015, Епихин И.А., доверенность от 17.08.2015
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "ОЭК"
на решение от 25 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,
по иску ОАО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155)
к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "ОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 178 931 287 руб. 69 коп. задолженности и 10 293 555 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "ОЭК" взыскано 40 843 643 руб. 45 коп. задолженности, 6 526 684 руб. 24 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ОЭК" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 в„– 1296-СлРУ-13.
Предъявляя настоящий иск, ОАО "ОЭК" ссылалось на то, что в нарушение условий договора ответчик оказанные истцом услуги в размере 178 931 287 руб. 69 коп. не оплатил.
Частично удовлетворяя иск, суд исходил из частичной оплаты оказанных услуг за период 01.06.2014 по 31.12.2014, а также из того, что обстоятельства, связанные с оказанием ответчику услуг по передаче электрической энергии в период июль - сентябрь 2014 года, были предметом судебных разбирательств по иным делам с участие ОАО "Мосэнергосбыт" и истца.
Так, вступившими в законную силу, судебными актами по делам в„– в„– А40-134505/2013, А40-177780/2013, А40-183373/13, А40-134509/13, А40-177767/13 установлено, что услуги по передаче электрической энергии за период июль - сентябрь 2013 года оплачены ОАО "ОЭК" со стороны ОАО "Мосэнергосбыт", что признано ОАО "ОЭК", в связи с чем подписанные между ОАО "ОЭК" и ОАО "Оборонэнергосбыт" акты приема - передачи оказанных услуг не подтверждают исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 в„– 1296-СлРУ-13.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд правомерно признал требования за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Довод заявителя о допущенной судом арифметической ошибке может быть разрешен в порядке норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-61458/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------