АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-48642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Окуловой Н.О., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Смирнова Ольга Львовна, доверенность от 10 января 2014 года (на три года), паспорт,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 25 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО"
на решение от 25 июня 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 22 сентября 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску ОАО "Алексинстройконструкция"
о взыскании денежных средств
к ООО Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО"

установил:

Открытое акционерное общество "Алексинстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО" сумм долга и неустойки в рамках выполнения Договора в„– 18 от 13 февраля 2014 года (л.д. 6), согласно которому поставщик (истец по делу) обязуется поставить, а покупатель (ответчик по делу) обязуется принять и оплатить продукцию (товар), что следует из пункта 2 Договора. Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика (город Алексин), поставка товара может осуществляться на условиях выборки товара (самовывоз), доставки на склад покупателя, передачи перевозчику (пункт 2 Договора).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: товар до настоящего времени не поставлен покупателю; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не оценено приложение в„– 1 к Договору относительно оплаты; права истца не нарушены и убытков он не понес.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не прибыл, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от другой стороны, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав истца по делу, оценив доводы кассационной жалобы ответчика применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о законности и обоснованности заявленной суммы применительно к условиям Договора от 13 февраля 2014 года. В спорной правовой ситуации две судебные инстанции учли условия Договора, изложенные в приложении в„– 1 к Договору (л.д. 10), согласно которым установлены условия оплаты: предоплата 50 процентов от суммы, указанной в счете, а оставшаяся сумма - по готовности товара к отгрузке. Суд установил факт предоплаты и факт готовности товара к отгрузке, указав на нарушение со стороны ответчика условий Договора о перечислении суммы за товар, при этом суд проанализировал конкретные пункты Договора, просрочка перечисления денежной суммы установлена, а ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждены материалами дела и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельства.
В спорной правовой ситуации правильно применены нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции принял во внимание нормы статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.
Нарушений судом норм права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-48642/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------