АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-41070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Фролова Евгения Валентиновича - Трусова Р.А. доверен. от 02.06.2015, Голузина Ю.В. доверен. от 02.06.2015
от ООО "Соло-И" - не явился, извещен
от Колякина Александра Николаевича - Телегин М.О. доверен. от 26.02.2015
от ООО "Восток" - не явился, извещен
рассмотрев 18.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Колякина Александра Николаевича
на решение от 01.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 15.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,
по делу в„– А40-41070/14 по иску Фролова Евгения Валентиновича
к ООО "Соло-И", Колякину Александру Николаевичу
третье лицо: ООО "Восток"
о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52, заключенного между ООО "Соло-И" и Колякиным А.Н.,

установил:

Фролов Евгений Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И", Колякину Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52, заключенного между ООО "Соло-И" и Колякиным А.Н., на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца об изменении основания - истец просит признать сделку недействительной также по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восток".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу в„– А40-41070/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Колякин А.Н обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А40-41070/2014. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в новом составе суда.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам; нарушением норм права, рыночная стоимость здания была определена не верно по состоянию на 26.10.2012, поскольку с момента составления отчета до момента совершения сделки прошло более восьми месяцев, отчет составлен без учета обременения права собственности на него в виде ипотеки, суд применил нормы ст. 10, ст. 168, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона в„– 14-ФЗ, не подлежащие применению в рассматриваемом деле и не применил нормы ч. ч. 3, 7 п. 5 ст. 46 Федерального закона в„– 14-ФЗ, подлежащие применению, Колякин А.Н. не мог знать о необходимости одобрения сделки общим собранием участников ООО "Соло-И", суд первой инстанции не предлагал сторона провести судебную экспертизу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А40-41070/2014. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в новом составе суда.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Ответчик - ООО "Соло-И" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Фролов Е.В. является участником ООО "Соло-И", которому принадлежит 50% доли уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.02.2014.
Между ООО "Соло-И" (продавец) и Колякиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости 17.06.2013.
По условиям вышеуказанного договора продавец по акту приема-передачи от 05.07.2013 передал, а покупатель приобрел в собственность, здание общей площадью 1124,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52, по цене 25.000.000 руб. Оплата произведена покупателем по платежному поручению в„– 1 от 20.06.2013.
Вместе с тем, согласно отчету в„– 269/10/12 об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская. д. 52, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 26.10.2012 составила 97.400.000,00 руб. (в т.ч. НДС).
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Соло-И" по состоянию на 31.12.2012 стоимость активов Общества составляет - 135.894.000,00 руб.
Полагая, что вышеуказанная сделка совершена обществом без одобрения общего собрания общества, а также по заниженной цене, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Пунктом 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
В порядке п. 4 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об одобрении общим собранием участников ООО "Соло-И" оспариваемого истцом договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52, заключенного между ООО "Соло-И" и Колякиным А.Н., документы по созыву и проведению указанного собрания в материалы дела не представлены.
Кроме того, судами установлено, что договор купли-продажи здания и договор на оказание услуг по оценке недвижимого имущества был заключен от имени ООО "Соло-И" генеральным директором Мартыновой Т.И. При этом, за четыре месяца до момента совершения оспариваемой сделки между ООО "Соло-И" и Индивидуальным предпринимателем Войтовой С.В. был заключен агентский договор от 14.02.2013 на совершение последним юридически значимых действий, направленных на отчуждение принадлежащего Обществу объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52. Стоимость объекта недвижимости согласно пункту 1.4. договора согласована в размере не ниже 95.000.000, 00 руб.
Согласно уставу Общества единственным видом осуществляемой уставной деятельности является сдача в аренду недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности. При этом, проданный объект недвижимости являлся самой крупной недвижимостью имеющейся у Общества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку суды установили, что сделка была совершена в отсутствие ее одобрения общим собранием участников по заниженной цене, а также с целью прикрыть сделку по отчуждению здания ООО "Соло-И" на иных условиях, не предусматривающих одобрение сделки общим собранием участников ООО "Соло-И".
Доводы заявителя касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заключение эксперта в„– 269/10/12 соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.
При этом, кассационная коллегия учитывает, что ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд первой и апелляционной инстанций с ходатайством о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества.
Доводы заявителя о неверном применении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) Учитывая, что продажа имущества по заниженной цене преследовала цель прикрыть сделку по отчуждению здания ООО "Соло-И" на иных условиях, не предусматривающих одобрение сделки общим собранием участников ООО "Соло-И", суды пришли к правомерному выводу о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку генеральный директор ООО "Соло-И" действовал в ущерб и вопреки законным интересам Общества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А40-41070/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------