АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-33485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Фирсова И.Н. по дов. от 03.08.2015
от ответчика - Кочерин В.С. от 21.01.2016, Урсу А.И. - генеральный директор, решение 30.04.2015
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Азбука Строительства +"
решение от 13 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 25 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ЗАО "Энергокомплекс-Инжиниринг" (ОГРН 1087746332552, г. Москва)
к ООО "Азбука Строительства+" (ОГРН 1127746213209, г. Москва)
о взыскании 25 513 032 руб. 95 коп.,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Энергокомплекс-Инжиниринг" с исковым заявлением к ООО Азбука Строительства+ о взыскании 25 513 032,95 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 взыскано с ООО "Азбука Строительства+" в пользу ЗАО "Энергокомплекс-Инжиниринг" 24.581.262 руб. 65 коп. - задолженности, 931.770 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Азбука Строительства +" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права (п. 1 ст. 723, п. 5 ст. 720 ГК РФ) и процессуального права (ст. ст. 65, 68, 82 АПК РФ).
Заявитель указывает, что истец не доказал, что ответчик подписал какие-либо документы, подтверждающие исполнение обязательств истца по договору, следовательно, не представил доказательств объема и качества выполненных работ.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО Энергокомплекс-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Азбука Строительства +" (заказчик) заключен договор в„– 0209-2-12 от 14.07.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на объекте комплекса внутренних отделочных работ и работ по разводке внутренних инженерных систем в соответствии с техническим заданием, сметой по договору, условиями договора, законодательными распорядительными и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации и города Москва.
В обоснование иска истец ссылался на факт выполнения работ на общую сумму 133 287 929,89 руб. о чем представил подписанные сторонами без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемки выполненных работ.
Суд установил, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 109 956 158,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету от 16.05.2013 и выпиской по счету от 19.06.2013.
Как указал суд, истец выполнил работы также на общую сумму 4 699 168,90 руб. что подтверждается односторонними справкой о стоимости выполненных работ и затрат в„– 8 от 30.04.2013, актом о приемке выполненных работ в„– 17 от 30.04.2013, направленными в адрес ответчика.
Удовлетворяя исковые требования суд применил положения ст. ст. 309, 310, 702, 720, 743, п. 4 ст. 753, 395 ГК РФ и исходил из того, что работы истцом выполнены, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства в связи с отклонением ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не установлено, поскольку суд применив положения ст. 753 ГК РФ указал на то, что ответчик получив акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику.
Ссылка заявителя на дефектную ведомость от 06.06.2013, заявленная уже в апелляционной инстанции, судом отклонена применительно к положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Обстоятельства подписания актов, по утверждению заявителя, ненадлежащим лицом также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309, 310, 702, 720, 743, п. 4 ст. 753, 395 ГК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А40-33485/14- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------