АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-25639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ответчика Живичкина Ю.М. по дов. от 17.07.2015
рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Электрозавод"
на решение от 08.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 29.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом"
о взыскании неустойки
к ОАО "Электрозавод"

установил:

ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Электрозавод" о взыскании неустойки в размере 1 664 480,50 руб.
Решением суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснения судами обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом, ответчик указывает на то, что выводы судов сделаны без учета и оценки представленных ответчиком доказательств отсутствия вины в просрочке обязательств, а также относительно несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основанием для обращения ОАО "Концерн Росэнергоатом" с исковым заявлением в суд послужило нарушение поставщиком - ОАО "Электрозавод" обязательства в рамках исполнения условий договора поставки от 21.11.2013 в„– 11119 по поставке в установленный срок товара, за что п. 9.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по поставке товара в установленный срок, признав правомерным и обоснованным начисление неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора, за просрочку поставки.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Признавая обоснованным и удовлетворяя иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суды двух инстанций признали доказанным факт исполнения ответчиком обязательства с просрочкой.
Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, суды не дали соответствующей правовой оценки доводам ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки товара, а также о просрочке вследствие действий истца, которым в ходе исполнения договора были предъявлены новые требования в отношении технических характеристик поставляемого товара.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на письма истца от 18.08.2014 в„– 45-13-5/14250 и от 01.09.2014 в„– ф45-13-5/15084, которые были приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление, представленному в суд первой инстанции в электронном виде, что подтверждается уведомлением системы "Электронное правосудие" ресурса "Мой арбитр" о получении и регистрации отзыва на иск и указанных писем в качестве приложений к отзыву.
Вместе с тем, в материалах дела представленные ответчиком письма отсутствуют, судами обеих инстанций данные документы не исследованы и им не дана соответствующая оценка.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с наличием вины ответчика в нарушении срока и привлечением его к гражданско-правовой ответственности, суды не указали, на каком основании изложенная ответчиком позиция о вине истца в увеличении сроков поставки была отклонена, а ссылки на доказательства не приняты во внимание применительно к настоящему спору.
Таким образом, указанные обстоятельства в нарушение положений ст. 71 АПК РФ суды не исследовали, оценки доводам и доказательствам ответчика о надлежащем исполнении обязательств и наличии вины истца в просрочке поставки не дали.
Доводы, возражения и представленные сторонами доказательства должны оцениваться судами в их совокупности и взаимной связи, что при рассмотрении настоящего дела не выполнено.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда полагает, что вывод судов о доказанности истцом факта просрочки поставки товара сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ, решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 08.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-25639/2015 и постановление от 29.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------