АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-212601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Слизовский А.А. по дов. от 01.01.2014,
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Макаренко И.А. по дов. от 16.10.2015,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 18 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчик О.А.,
и постановление от 22 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец, ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 165 995,64 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом при исчислении пени не учтены сроки прохождения вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла (1 сутки). Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 в„– 37 в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом (приказ МПС России от 18.06.2003 в„– 27). Просрочка в доставке груза по накладной ЭЕ068136 отсутствует, соответственно, сумма пени подлежит уменьшению на 114,12 руб. Судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом при исчислении пени не учтены обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию, а также не учтено увеличение срока доставки вагонов в соответствии с договором на оказание услуг от 28.02.2013 в„– Д-31ДБФ/ФЮ. Истцом неверно рассчитан срок доставки груза, поскольку не учтены 1 сутки, исчисляемые по фактическому пройденному расстоянию, а также 2 суток согласно договору в„– Д-31ДБФ/ФЮ. Просрочка по доставке груза по накладной ЭЕ083605 составляет 1 сутки, а не 4 суток, как указано в расчете истца, соответственно, сумма пени за просрочку доставки груза подлежит уменьшению в размере 124 411,14 руб. Судами по заявлению ответчика не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпромтранс", возражая против доводов жалобы, указало, что доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки вагонов направлены на одностороннее изменение существенного условия договора перевозки - срока перевозки, который указан в железнодорожной накладной (договоре) при его заключении. Ответчиком не представлено доказательств вынужденного отклонения от заранее определенного маршрута следования вагонов. Неточное определение ответчиком изначального срока доставки, проследование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не может являться основанием для увеличения срока доставки груза. В накладных отсутствует отметки с указанием номера договора Д-31ДБФ/ФЮ и увеличением срока доставки на 2-е суток. Ответчик, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на превышение пени двукратной учетной банковской ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки доставки груза, как величины, достаточной для компенсации потерь, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на кратковременность допущенной просрочки. Однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, ответчик в период нарушения срока доставки вагонов не пользовался и не мог пользоваться денежными средствами истца по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства. Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2013 года ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке порожних железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается представленными железнодорожными накладными.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков доставки порожних вагонов, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 4 календарных дней, истец начислил ответчику пени размере 165 995,64 руб., неуплата которых последним в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафных санкций, суды, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов и документальное его подтверждение, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание заявленной суммы.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.
Судами установлено, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (вагонов), что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. Истец является грузополучателем спорных вагонов.
Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки, при этом расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Факт нарушения сроков доставки порожних вагонов, в отношении которых применены штрафные санкции, судами установлен и подтвержден материалами дела.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате пени за нарушение срока доставки вагонов, которые ответчиком оставлены без ответа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оснований для оставления претензий истца без удовлетворения у ответчика не имелось, поскольку факт нарушения ответчиком сроков доставки порожних вагонов подтвержден материалами дела; что, оформляя железнодорожные накладные, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы; проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, исходя из правомерности начисления пени в размере 9% платы за перевозку грузов, в размере, не превышающем размер платы за перевозку, суды правомерно взыскали с ответчика штрафную неустойку (пени) в размере 165 995,64 руб.
Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков доставки порожних вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков доставки вагонов отсутствовала, равно как и доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, материалы дела не содержат и судами не установлены.
Поскольку доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке порожних вагонов, а также о том, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком не представлены, суды правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неверном расчете сроков доставки порожних вагонов, сроков доставки опасных грузов, неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-212601/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------