АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-186985/13-25-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Л.В. Завирюха и И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца: Березнева Я.М. (дов. от 10.10.2015)
от ответчика: Быковой И.А. (дов. от 21.12.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Главное управление обустройства войск"
на решение от 12 мая 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 05 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску Минобороны России
к ОАО "Главное управление обустройства войск"
3 лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Минобороны России
о взыскании 70 731 180 руб. 30 коп.

установил:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГУОВ") о взыскании 55 107 000 руб. 30 коп. неустойки и 15 624 180 руб. 00 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС МО РФ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 31 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 05 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда взыскано с ОАО "Главное управление благоустройства войск" в пользу Министерства обороны РФ неустойку в сумме 27 553 500 рублей 15 копеек, проценты в сумме 15 624 180 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 330, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в отзыве и в жалобе на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 07 ноября 2011 года заключен государственный контракт от в„– ДГЗ-20/01/2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция 2-х зданий на территории жилого комплекса НГШ ВС РФ" (шифр объекта 20/01, далее контракт), в соответствии с условиями которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, ведение авторского надзора и работы необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием и другими условиями контракта.
В обосновании исковых требований истец указал на то, что согласно условиям договора ответчику был перечислен аванс в размере 93 600 000 руб.. По состоянию на 05 августа 2013 года ответчиком работы в полном объеме выполнены не были.
При новом рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 31 ноября 2014 года сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта в„– ДГЗ-20/01/2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция 2-х зданий на территории жилого комплекса НГШ ВС РФ" (шифр объекта 20/01), что не противоречит п. 20.1 контракта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что документального подтверждения выполнения работ в полном объеме в сроки и в порядке, установленных государственным контрактом, в материалы дела не представлено. Кроме того, соглашение о расторжении от 31 ноября 2014 года подтверждает частичное выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом от 07 ноября 2011 года в„– ДГЗ-20/01/2011.
Первая инстанция признала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и в связи с высоким размером неустойки, установленным государственным контрактом, и по заявлению ответчика применила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 624 180 руб. 00 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом и также признаны обоснованными.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, о неустойке.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-186985/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------