АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-104359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Миненко Н.И. лично, паспорт, Проклова А.О. по дов. от 05.09.2014;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - Проклова А.О. по дов. от 22.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании 18.01.2016 кассационную жалобу
Миненко Ирины Николаевны
на решение от 30.06.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 12.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску Миненко Ирины Николаевны к Тархан-Моурави Е.Г.
об исключении участника из состава общества
и по встречному иску Тархан-Моурави Елисо Гурамовны к Миненко И.Н.
об исключении участника из состава общества
с участием третьего лица: ООО "Монретин",

установил:

Миненко Ирина Николаевна (далее - Миненко И.Н. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тархан-Моурави Елисо Гурамовне (далее - Тархан-Моурави Е.Г. или ответчик) об исключении ответчика как участника из общества с ограниченной ответственностью "Монретин" (далее - ООО "Монретин" или общество).
Исковые требования заявлены на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и мотивированы тем, что Тархан-Моурави Е.Г. систематически уклонялась от участия в общих собраниях общества, в связи с чем общее собрание участников общества не могло принимать решения по вопросам хозяйственной деятельности общества, что привело к существенным затруднениям в его деятельности и негативным последствиям.
Судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление Тархан-Моурави Е.Г. к Миненко И.Н. об исключении последней из участников ООО "Монретин", мотивированное несогласием заявителя с деятельностью Миненко И.Н. в качестве генерального директора ООО "Монретин".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Монретин".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, при этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие квалифицировать действия ответчика (по первоначальному иску) в качестве грубого нарушения своих обязанностей как участника общества, направленного на чинение препятствий в предпринимательской деятельности общества, так как суды установили, что общество продолжает осуществлять свою деятельность; в связи с чем сделали вывод, что оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения Тархан-Моурави Е.Г., владеющей 50% уставного капитала общества, из состава участников ООО "Монретин" не имеется. Также суды посчитали возможным принять во внимание необходимость учета справедливого баланса интересов участников, в связи с чем указали, что исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества; однако в соответствии с пунктом 8.1 устава ООО "Монретин" участник общества вправе выйти из общества в порядке, предусмотренном Законом.
Также суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного искового заявления Тархан-Моурави Е.Г., поскольку доводы истца по встречному иску сводятся к несогласию с деятельностью Миненко И.Н. в качестве генерального директора общества, однако вопрос относительно назначения единоличного исполнительного органа общества должен решаться на собрании участников общества, поскольку Миненко И.Н. также обладает 50% доли уставного капитала ООО "Монретин".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Миненко И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
В обоснование кассационной жалобы Миненко И.Н. ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов об отсутствии негативных последствий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как уклонение ответчика от участия в собраниях препятствуют принятию решения об одобрении крупной сделки по выкупу обществом арендованного имущества.
Так, по мнению Миненко И.Н., судам следовало применить положения статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу в„– А40-48974/2013, о том, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях общества.
В отзыве на кассационную жалобу Тархан-Моурави Е.Г. возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что истцом не были представлены доказательства, позволяющие квалифицировать действия ответчика в качестве грубого нарушения своих обязанностей как участника общества, направленного на чинение препятствий в предпринимательской деятельности общества, общество продолжает беспрепятственно осуществлять свою деятельность, оснований для применения статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у судов не имелось. Также в отзыве содержится согласие с выводами судов, которые, как указано в отзыве, сделали суды, о том, что именно истец нарушила порядок уведомления ответчика о проводимых собраниях, в связи с чем ответчик не может считаться надлежаще извещенным.
От ООО "Монретин" отзыв не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Миненко И.Н. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, настаивая на том, что бездействие ответчика нарушает права общества на выкуп арендованного имущества по льготной цене; представитель ООО "Монретин" также поддержала доводы кассационной жалобы Миненко И.Н.; Тархан-Моурави Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Миненко И.Н. и ООО "Монретин", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является участником ООО "Монретин", владеющим 50% долей в уставном капитале общества, ответчику, как второму участнику ООО "Монретин", принадлежит 50% долей уставного капитала.
Основанием для обращения в суд с иском об исключении ответчика из участников общества послужило мнение истца о том, что ответчик своими действиями/бездействием делает невозможной деятельность общества.
Так, в исковом заявлении истец указывал на то, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях общества, что затрудняет принятие решений по многим вопросам хозяйственной деятельности общества, что может привести к банкротству и ликвидации общества.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Также подходы к применению указанной нормы разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 - вопрос в„– 3), согласно которым суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.
Материалами дела подтверждено, что судами проверялись доводы и возражения сторон относительно нарушения обязанностей, но поскольку судами было установлено, что общество продолжает осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, то есть отсутствуют неблагоприятные последствия для общества от заявленных сторонами спора нарушений друг друга, то суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков. Данный подход судов также соответствует судебной практике, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 в„– 305-ЭС15-2706.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что не участие ответчика препятствует принятию решения об одобрении крупной сделки в целях реализации обществом права на выкуп арендуемых помещений, не может быть положен в основание отмены решения и постановления, поскольку заявлен без учета того, что на указанные обстоятельства истец в исковом заявлении (том 1 л.д. 2-5) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, а в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение основания иска может быть реализовано истцом только до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Не приводилось истцом таких доводов и в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 72-75), в связи с чем ссылка только в кассационной жалобе на новые обстоятельства, меняющие основание иска, недопустима, так как находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу в„– А40-48974/2013 также несостоятельна, что прямо следует из текста судебного акта, в котором отсутствуют выводы о систематическом уклонении Тархан-Моурави Е.Г. от участия в общих собраниях. Указанным решением истцу было отказано в удовлетворении аналогичного иска об исключении ответчика из состава участников общества.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на несостоятельность некоторых возражений, содержащихся в отзыве ответчика на кассационную жалобу истца, поскольку судами по настоящему делу не было установлено, что истец нарушил процедуру уведомления ответчика о проведении собраний. Таких выводов в обжалуемых истцом судебных актах не содержится, а ответчиком решение и постановление по настоящему делу обжалованы не были.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А40-104359/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------