АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А41-7935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - Семенов А.В., доверенность от 02.11.2015,
от ответчика - Владимиров Н.А., доверенность от 27.04.2015,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "БалтМост Групп"
на решение от 07 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 09 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "Красногорск-Девелопмент"
к ООО "БалтМост Групп"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БалтМост Групп" неосновательного обогащения в размере 4 690 014, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 861,67 руб.
Решением суда от 07.05.2015, оставленном без изменения постановлением от 09.09.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указал в жалобе, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя уведомление о расторжении договора он не получал, работы выполнены по спорному договору в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворении, судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между 10.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 02/09-13смр, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте: культурно-общественный центр с подземной стоянкой, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2.
Во исполнение условий договора истцом перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 34 609 897, 65 руб.
В свою очередь ответчик выполнил работы на общую сумму 29 495 346, 18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 КС-3, подписанными сторонами без замечаний.
В дальнейшем истец приобрел у ответчика в зачет денежного требования продукцию на сумму 424 537, 17 руб.
Обращаясь суд, истец указал в иске, что ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем уведомлением от 15.10.2014 истец отказался от исполнения договора (уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 15.10.2014), предложив ответчику составить акт фактически выполненных работ на дату отказа от исполнения договора.
Ответчик указанное предложение оставил без рассмотрения.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309 - 328, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения ответчиком работ по спорному договору не в полном объеме.
Суды сославшись на разъяснения, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, указали, что подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.
Суды оценили представленный ответчиком односторонний акт КС-2 на сумму 2 017 779, 40 руб., указав, что он не может быть оценен судом как доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ, поскольку указанный акт истцом подписан не был, работы не приняты, первоначально указанный акт был получен истцом 30.10.2014 и возвращен в последующем с сопроводительным письмом. В обоснование отказа от подписания данного акта истец указал, что указанные в акте работы фактически не выполнены.
Кроме того, судами было установлено, что из представленных в материалы дела договора в„– 31/10/14 от 31.10.2014, актов КС-2, следует, что указанные в акте в„– 12 от 21.10.2014 работы были выполнены иной подрядной организацией - ООО "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания". Результат работ был оплачены истцом в полном объеме.
Довод заявителя о неполучении отказа истца от договора был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу в„– А41-7935/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------