АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А41-65746/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявления) - Малич Евгений Иванович, адвокат, удостоверение, доверенность от 17 марта 2015 года,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Королевский металлоцентр"
на постановление от 7 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Мальцевым С.В.,
по иску (заявлению) ООО "Королевский металлоцентр"
о взыскании ОАО "Шебекинский машиностроительный завод", в н.в. - непубличное акционерное общество, и по встречному иску о признании договора незаключенным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Королевский металлоцентр" (далее - ООО "Королевский металлоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Шебекинский машиностроительный завод") о взыскании штрафа по договору поставки металлопродукции в„– 89П/13 от 23.12.2013 в размере 3 946 745,69 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 к производству в рамках дела в„– А41-65746/14 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора в„– 89П/13 от 23.12.2013 не заключенным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 исковые требования ООО "Королевский металлоцентр" удовлетворены в полном объеме, встречный иск ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 изменено, с НАО "Щебекинский машиностроительный завод" в пользу ООО "Королевский металлоцентр" взыскан штраф в размере 789 349 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в размере 39 733 руб. 73 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Королевский металлоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, доначислить размер штрафа на сумму 513 076 руб. 95 коп. до суммы 1 302 426 руб., а также доначислить размер расходов по государственной пошлине на сумму 3 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что суды без достаточных оснований снизили размер подлежащей взысканию с поставщика неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Королевский металлоцентр" (поставщик) и ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" (покупатель) был заключен договор в„– 89П/13 поставки металлопродукции от 23.12.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нержавеющую металлопродукцию (продукция) объемом не менее 10,5 т на условиях настоящего договора.
09.01.2014 сторонами подписана спецификация в„– 1 к договору поставки металлопродукции в„– 89/П/13 от 23.12.2013, а 13.01.2014 - спецификация в„– 2 к договору поставки металлопродукции в„– 89/П/13 от 23.12.2013.
В пункте 1 указанных спецификаций сторонами согласованы количество, цены, сортамент и качество поставляемой продукции.
В соответствии с пунктом 3 указанных спецификаций, поставка осуществляется самовывозом со склада в г. Королев, Ярославский проезд, д. 3Б.
Общая стоимость поставляемого товара согласно спецификации в„– 1 от 09.01.2014 составляет 4 784 451,88 руб., согласно спецификации в„– 2 от 13.01.2014 - 4 784 451,88 руб.
На основании п. 4.2 договора выборка продукции должна производиться до 25 числа каждого месяца.
Судами установлено, что в соответствии с товарной накладной в„– 67 от 13.02.2014 покупателем была принята металлопродукция на сумму 992 401, 44 руб., в соответствии с товарной накладной в„– 133 от 20.03.2014 - на сумму 448 122,37 руб., в соответствии с товарной накладной в„– 139 от 24.03.2014 - на сумму 234 888,56 руб.
Согласно п. 4.6 договора при поставке продукции на условиях самовывоза покупатель обязан вывезти продукцию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления его о готовности к отгрузке. При нарушении вышеуказанного срока, а именно начиная с 6-го дня поставщик вправе начислять и удерживать с покупателя пеню в размере 2% за каждый день просрочки получения продукции от суммы не выбранной в срок продукции.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа или уклонения от получения продукции после подписания спецификации поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 50% от стоимости продукции, от получения которой покупатель отказался (уклонился). Штраф подлежит уплате в течение 10-ти банковских дней с даты предъявления соответствующих требований поставщиком.
Судами установлено, что в соответствии с товарной накладной в„– 67 от 13.02.2014 покупателем была принята металлопродукция на сумму 992 401, 44 руб., в соответствии с товарной накладной в„– 133 от 20.03.2014 - на сумму 448 122,37 руб., в соответствии с товарной накладной в„– 139 от 24.03.2014 - на сумму 234 888,56 руб.
Между тем, получение и выборка оставшейся части металлопродукции на согласованную сторонами в спецификациях в„– в„– 1, 2 к договору в„– 89/П/13 от 23.12.2013 ответчиком по первоначальному иску произведено не было, в то время как продукция была своевременно закуплена истцом по первоначальному иску и находилась у него на хранении.
Истец неоднократно направлял в адрес ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" уведомления о готовности продукции к отгрузке (уведомления от 18.02.2014, от 12.03.2014, от 15.04.2014, от 21.05.2014, от 27.06.2014), которые оставлены без удовлетворения.
Ввиду бездействия покупателя и неисполнения им обязательства по выборке находящегося на складе поставщика товара, ООО "Королевский металлоцентр" начислило штраф в размере 50% от стоимости продукции, который составил 3 946 745,69 руб., от получения которой покупатель отказался (уклонился).
Поскольку указанные денежные средства покупателем в добровольном порядке оплачены не были, ООО "Королевский металлоцентр" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения заявленного первоначально иска, НАО "Шебекинский машиностроительный завод" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что спорный договор поставки является незаключенным ввиду невыполнения сторонами установленного договором в„– 89П/13 от 23.12.2013 условия о согласовании конкретного ассортимента поставляемого товара.
Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела заключенности спорного договора поставки, а также из доказанности надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств. При этом при наличии письменного ходатайства ответчика суды не нашли оснований чрезмерности размера неустойки и ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части правомерности требования о взыскании штрафа.
Вместе с тем, изменяя решение суда в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о снижении размера взысканного с НАО "Щебекинский машиностроительный завод" в пользу ООО "Королевский металлоцентр" штрафа до размера - 10% от стоимости продукции, от получения которой покупатель отказался, то есть до суммы 789 349, 14 руб.
Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции, по мнению истца, неправомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя кассационной жалобы ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
С учетом установленных по делу обстоятельств и, принимая во внимание, что поставленная ООО "Королевский металлоцентр" продукция, которая на момент заключения договора уже была закуплена истцом для последующей реализации на рынке, не является скоропортящейся, и, ввиду ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по выборке товара, могла быть реализована поставщиком другим покупателям, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по делу в„– А41-65746/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------