АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А41-34646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
А.Л. Новоселова, Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца - Матявин В.В., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика - Булатова Н.В., доверенность от 16.02.2015,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Химкинская электросеть"
на решение от 02 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 05 октября 2015 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Открытому акционерному обществу "Химкинская электросеть"
третье лицо - ОАО "МОЭСК"
о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Химкинская электросеть" задолженности в размере 27 874 847 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 764 руб. 21 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "МОЭК".
Решением суда от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 05.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда принят частичный отказ истца от заявленных требований, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 12 238 321 руб. 78 коп. прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что истцом не доказан размер фактического полезного отпуска и размер фактических потерь электрической энергии.
Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что при наличии разногласий в отношении размера полезного отпуска и потерь, отраженных в актах сверки и контрольных замерах, представленные балансы не являются документами, подтверждающими исполнение обязательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 441/17-1253, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать передачу электрической энергии в пределах разрешенной мощности потребителей, а истец обязался производить оплату услуг в порядке, установленном договором.
Пунктами 3.1 и 5.1.23 договора установлено, что ежемесячно на основании показаний приборов учета в точках приема и точках поставки, установленных в сетях ответчика, в электрических сетях других электросетевых организаций, данных представленных истцом и основанных на показаниях приборов учета, установленных в точках поставки у потребителей электрической энергии (юридические и физические лица) и данных расчетов по согласованным сторонами методикам, ответчик составляет фактический баланс электрической энергии по сети ответчика за расчетный период и фактический баланс электрической энергии по сети ОАО "Химкинская электросеть", за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным Приложением в„– 5 к договору.
Согласно пункту 5.2.1 договора ответчик имеет право ежемесячно, по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным, самостоятельно снимать показания приборов учета электрической энергии в точках приема и точках поставки, установленных на объектах ответчика с оформлением актов снятия показаний приборов учета в точках приема и точках поставки в порядке и по форме Приложения в„– 5 к договору.
По балансу электрической энергии в сети исполнителя в апреле 2014 года, в период с октября 2014 года по февраль 2015 года отпущено электрической энергии 330 078 341 кВт/ч., полезный отпуск объема, потребленный энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, в указанный период составил 278 612 947 кВт/ч.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком не оплачена стоимость фактических потерь электрической энергии.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 120 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также пунктом 2.1 договора в„– 441/17-1253 от 14.04.2006.
Суды указали, что на основании пункта 51 Правил в„– 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Суды указали также, что балансы электрической энергии за спорный период подписаны ответчиком без разногласий, что подтверждает возникшие обязательства по оплате.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А41-34646/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------