АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А41-16378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Ерыкова Н.Ю. - доверенность в„– 10 от 11.01.2016.,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 23.09.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "ЖЭУ Жилстрой"
к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании суммы основного долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федерального государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 705 858 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании государственного контракта от 26 августа 2010 года в„– 160810/1 Министерству обороны Российской Федерации были переданы квартиры, расположенные в доме по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Механизаторов, д. 57, корп. 1. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) с 22 по 25 августа 2011 года за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" было зарегистрировано право оперативного управления жилыми помещениями по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Механизаторов, д. 57, кор. 1.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что оказанные им в период с января по декабрь 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из установленного факта оказания истцом услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А41-16378/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------