АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-90128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ким Андрей Васильевич, доверенность от 7 сентября 2015 года,
от Межрегиональной инспекции - Сарапин Виталий Александрович, Шахназаров Степан Арташесович, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2
на решение от 20 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 6 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению Коммерческого банка "Мираф-Банк"
о признании недействительным решения от 2 марта 2015 года в„– 8
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2

установил:

Закрытое акционерное общество "Мираф-Банк", в настоящее время Акционерное общество "Мираф-Банк", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 от 2 марта 2015 года в„– 8 (том 1, л.д. 48), согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за непредставление Банком выписок по операциям на счетах организации в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление в суд было мотивировано конкретными фактическими обстоятельствами спора, согласно которым, по доводам Банка, были нарушены законные права и интересы налогоплательщика, при этом заявитель указывал на нормы статей 135.1, 86, 93.1, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года заявление удовлетворено, суд признал недействительным решение Межрегиональной инспекции. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции при удовлетворении заявления принял во внимание процедуру истребования документов у контрагентов, которая закреплена в статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и учел нормы статей 76, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, исследовал вопрос о представлении выписок по операциям на счетах с учетом Акта от 30 декабря 2014 года о наличии правонарушения (том 1, л.д. 43), составленного Инспекцией.
Податель кассационной жалобы, Межрегиональная инспекция, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления (стр. 6 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судом нарушены нормы процессуального и материального права с указанием на нормы статей 226, 229, 227 АПК Российской Федерации и норм статей 93.1, 86 Налогового кодекса Российской Федерации и судебно-арбитражную практику.
Отзыв на кассационную жалобу налогового органа поступил от Банка и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе и по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав налоговый орган и Банк, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
В спорной налоговой ситуации при оценке оспариваемого решения налогового органа две судебные инстанции учли конкретные фактические обстоятельства и рассмотрели спор в порядке упрощенного судопроизводства, что отражено в судебном акте от 20 июля 2015 года, применив нормы статей Главы 29 АПК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило установление налоговым органом факта непредставления выписок по операциям на всех счетах (специальных банковских счетах) Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" по запросу Межрегиональной инспекции.
Суд установил, что ООО "Вымпел" состоит на налоговом учете в другой Инспекции и сделал вывод о нарушении налоговым органом порядка истребования документов. Порядок истребования документов определен Законом, нормами статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о недействительности решения налогового органа от 2 марта 2015 года в„– 8 о привлечении к ответственности за отказ в предоставлении информации соответствует установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные инстанции обоснованно учли правовые положения Федерального закона от 28 июня 2013 года в„– 134-ФЗ относительно полномочий налоговых органов.
Что касается довода кассационной жалобы о составе суда, который рассматривал дело в Девятом арбитражном апелляционном суде, то суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства, принял во внимание, что согласно Протоколу судебного заседания от 1 октября 2015 года (том 1, л.д. 159) права и обязанности сторон были разъяснены, объявлен состав суда и отводов, со ссылками на конкретные нормы процессуального законодательства, не заявлено, также не поступало заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты принял во внимание и складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года по делу в„– А40-90128/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------