АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-191270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Егоровой Т.А., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Шевлякова М.Г.- дов. в„– 02/2015 от 20.08.2015
рассмотрев 19.01.2016 в судебном заседании
кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 18.02.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 28.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ООО "Вариант 999" (ОГРН 1032402942813)
о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,
по встречному иску: о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вариант-999" (далее - ответчик) неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта в„– 0173100000813001027-0087535-03 от 14.11.2013 в сумме 247 841 руб. 34 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 206 831 руб. 63 коп.
ООО "Вариант-999" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по спорному контракту в сумме 1 296 750 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 103 772 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.02.2015 с ООО "Вариант-999" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 6 919 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; по встречному иску с Минобороны России в пользу ООО "Вариант-999" взыскана задолженность в сумме 1 269 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 483 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, с Минобороны России в пользу ООО "Вариант-999" взыскана задолженность в сумме 1 262 830 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 483 руб. 63 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в порядке 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку аппаратов и приборов для аптек.
Цена контракта составляет 6 483 750 руб.
Во исполнение условий контракта истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в сумме 51 887 руб., что подтверждено платежным поручением.
Судами установлено, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, актами приема-передачи с подписью заказчика о принятии товара, при этом акты приема-передачи товара от 11.12.2013 по товарным накладным в„– 6951, в„– 7073, в„– 7217 подписаны заказчиком с просрочкой.
Товар со стороны заказчика принят без претензий по объему и качеству поставленного товара.
Учитывая условия контракта, руководствуясь ст. 330, 406, 506 ГК РФ, суды, установив факт просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, определив период просрочки исходя из даты подписания получателем товара товарной накладной, взыскали неустойку в сумме 6 919 руб. 86 коп.
Довод истца о том, что суды необоснованно приняли дату подписания получателем товарной накладной как дату поставки, противоречит условиям контракта.
Отказывая в удовлетворении требований истца по основному иску в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из отсутствия оснований для применения положений пункта 9.12 контракта, с учетом поставки товара в полном объеме в пределах установленного пунктом 14.1 контракта срока.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).
По встречному исковому заявлению суды установили, что ответчик признал нарушение условий контракта и наличие оснований для взыскания неустойки в сумме 6 919 руб. 86 коп.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено судами, в нарушение условий раздела 9 контракта, определяющего порядок взаимодействия при поставке товара и направления заказчику документов на оплату поставленного товара, покупатель поставленный товар не оплатил, в результате чего перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 1 296 750 руб.
Учитывая, что доказательств по оплате поставленного товара в полном объеме не представлено, суды сделали вывод о взыскании с заказчика суммы задолженности.
Поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения условий пункта 9.3 контракта, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства судами не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что с Минобороны РФ необоснованно взысканы в пользу ответчика судебные расходы по уплате госпошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 в„– 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 в„– 139), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу в„– А40-191270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.О.ОКУЛОВА


------------------------------------------------------------------