АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-185065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Кузнецов Е.И. - дов. в„– 2 от 12.01.2016
от ИФНС России в„– 43 по г. Москве - Ипатова Ю.А. - дов. в„– 3 от 11.01.2016
рассмотрев 18.01.2016 в судебном заседании
кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Ховрино"
на решение от 23.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 09.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Ховрино" (ОГРН: 1137746573733)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810)
о признании недействительным решения,

установил:

ГБУ "Жилищник района Ховрино" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России в„– 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.07.2013 в„– 03-02/9924/0012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 03-02/874/0012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решений в части вменения ведения раздельного учета в отношении полученных субсидий в связи с применением льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан, в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3 572 668 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, названное решение суда изменено: в части удовлетворения требования заявителя в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 572 668 руб. отменено, в удовлетворении этого требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя основания для ведения раздельного учета НДС по приобретенным работам (услугам) и отражения в разделе 7 налоговой декларации отсутствуют, в связи с чем отказ в применении налоговых вычетов по НДС является необоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 11.07.2013 в„– 03-02/9924/0012 об отказе в привлечении к ответственности, которым обществу доначислен НДС в размере 1 421 097 руб., и решение в„– 03-02/874/0012, согласно которому обществу отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 25 531 456 руб. и возмещении НДС в размере 1 881 730 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 11.08.2014 в„– 21-19/078635@ решение инспекции оставлено без изменения.
При разрешении спора было установлено, что в проверяемом периоде организация одновременно осуществляла операции, подлежащие налогообложению (выполнение работы по содержанию и ремонту жилищного фонда, оказание коммунальных услуг) и операции, освобождаемые от налогообложения НДС (реализация услуг по снабжению электроэнергией и водоснабжению.
Руководствуясь п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170 НК РФ, инспекция указала, что налогоплательщик обязан раздельно учитывать суммы "входного" НДС по товарам, работам, услугам, которые используются в облагаемых и необлагаемых операциях.
Из анализа положения об учетной политике для целей налогообложения на 2012 следует, что у ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" в проверяемом периоде предусмотрено ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций.
Поскольку заявитель не ведет раздельный учет в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, инспекция пришла к выводу о том, что сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.
Таким образом, заявитель не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 25 531 456 руб. за 2 квартал 2012 г.
Не согласившись с выводом инспекции, налогоплательщик указал, что налоговый орган располагал информацией о применении организацией отказа от льгот по пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
В ответ на требование налогового органа о предоставлении копии уведомления об отказе от освобождения от налогообложения по НДС операций, предусмотренных пп. 29, пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ за период с 2010 по 2013 гг. налогоплательщиком представлено письмо 15.03.2013 в„– 149, в соответствии с которым организация отказывается от применения освобождения от НДС.
Между тем, документы, подтверждающие отказ налогоплательщика от применения освобождения от НДС, за период с 2010 г. по 2012 отсутствуют.
Таким образом, в нарушение требований п. 5 ст. 149 НК РФ в установленный срок заявителем не представлено в адрес инспекции заявление об отказе от освобождения от налогообложения операций, предусмотренных ч. 3 ст. 149 НК РФ на 2011 год.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, согласился с выводом инспекции об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3 572 668 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налогоплательщика за период 2 квартал 2012 инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации) от 11.06.2013 в„– доп 16/79052, в ответ на которое указал, что пояснения содержатся в возражениях на акт проверки, при этом дополнительных документов представлено не было.
Между тем, судами установлено, что представленные налогоплательщиком в материалы дела счета-фактуры имеют существенные расхождения с книгой покупок. Налогоплательщиком не представлены в ходе проверки счета-фактуры, акты выполненных работ по взаимоотношениям с контрагентами МГУП "Мосводоканал", ООО "Авента", ООО "Яна и Я", ООО "Петровский парк".
В ответ на поручение инспекции об истребовании документов в ООО "Петровский парк", установлено, что руководитель по требованию в налоговые органы не явился; организация по юридическом адресу не находится; документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены.
Суммы, указанные в представленных счетах-фактурах, актах и книге покупок не совпадают, соотнести их не представляется возможным.
Камеральная налоговая проверка налогоплательщика по указанному периоду окончена 24.12.2012. Дополнительные документы представлены налогоплательщиком 04.08.2014, т.е. после окончания проверки.
Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, оно письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Обществом не представлено пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление документов в ходе проверки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 в„– 65 в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).
Руководствуясь указанными положениями, суд указал, что инспекция вправе не учитывать дополнительные документы, представленные налогоплательщиком после окончания проведения камеральной налоговой проверки.
В ходе проверки установлено, ОАО "РЭУ-14 района "Ховрино", ООО "Петровский Парк", ООО "Свет Жилсервис", ООО "АВЕНТА" являлись контрагентами заявителя для осуществления работ по эксплуатации жилищного фонда по ГУП г. Москвы ДЕЗ "Ховрино".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из положений глав 21 и 25 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Судами обеих инстанций установлено, что представленные предприятием в ходе камеральной проверки налоговому органу первичные документы не позволяют установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных работ по эксплуатации жилищного фонда, а следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.
Кроме того, в соответствии с представленными договорами ОАО "РЭУ-14 района "Ховрино", ООО "Петровский парк", ООО "Авента" и ООО "Светжилсервис" (в„– 02/11 от 01.08.2011) (подрядчики) обязались выполнять для учреждения работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда на указанных в договорах конкретных участках.
Определенные в договорах виды работ относятся к строительным видам деятельности для осуществления которых организация должна иметь допуск СРО. Организация ОАО "РЭУ-14 района "Ховрино", ООО "Петровский Парк", ООО "Авента", "Светжилсервис" не состоят ни в одной из саморегулируемых организаций, имеющих право на выдачу допуска на осуществление строительных работ.
Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод, что данные документы не соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" вследствие отсутствия в них обязательных реквизитов: содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а в ряде документов и даты составления. При этом иные представленные учреждением документы указанной неполноты актов не восполняют, не позволяют оценить их достоверность, реальность выполненных работ (оказанных услуг), их качественные и количественные характеристики.
Установлено, что вместо обязательных реквизитов в актах отражены плановые и фактические показатели: по содержанию аппарата управления, по расходам на содержание служащих и специалистов, рабочих (заработная плата), начисления на заработную плату, прочие расходы, расходы по санитарному обслуживанию домовладений, по содержанию придомовой территории, по текущему ремонту жилого фонда, материалами, прочим расходам.
Доводы жалобы о наличии у заявителя права на возмещение НДС, не нашли своего подтверждения с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А40-185065/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------