АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-15759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество): Лебедева В.В. по доверенности от 04 февраля 2015 года,
от арбитражного управляющего Кузьменко А.В.: Ратников Е.Н. по доверенности от 15 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 18 января 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество)
на определение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Кочешковой М.В.,
о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПОЛАР-ТВ",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "ПОЛАР-ТВ" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21 июля 2015 года и постановление от 06 октября 2015 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим должника заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не направлялось, вопрос о действиях руководителя ЗАО "ПОЛАР-ТВ" не рассматривался.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители конкурсного управляющего должника возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21 июля 2015 года и постановления от 06 октября 2015 года.
Согласно статье 147 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Судом установлено, что в ходе конкурсного производства по делу о признании закрытого акционерного общества "ПОЛАР-ТВ" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим должника были выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по реализации имущества должника, а именно был сформирован реестр требований кредиторов, предприняты действия по выявлению имущества должника, сформирована конкурсная масса.
Выполнение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается отчетом конкурсного управляющего.
Судами установлено, что требования полностью не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.
Объективных данных, свидетельствующих о возможности выявления имущества и денежных средств должника, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о проведении конкурсным управляющим необходимых мероприятий конкурсного производства, исчерпании возможности по отысканию имущества должника и пополнению конкурсной массы, об отсутствии возможностей для расчетов с кредиторами, отсутствии оснований для продления конкурсного производства и правомерно завершил конкурсное производство.
Выводы судов об упомянутых обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не направлялось, вопрос о действиях руководителя ЗАО "ПОЛАР-ТВ" не рассматривался, отклоняется.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не воспользовался своим правом конкурсного кредитора в ходе конкурсного производства на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, и в обоснование своего довода не представил надлежащих доказательств наличия оснований для обращения в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "ПОЛАР-ТВ" был проведен анализ на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, который не выявил в действиях данных лиц каких-либо нарушений законодательства и умышленных действий (бездействий), повлекших банкротство организации.
Также суд отметил, что КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отказался финансировать процедуру конкурсного производства, при решении данного вопроса, поставленного на голосование конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 13 апреля 2015 года.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-15759/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------