АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-194886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Шеремет К.С. по дов. от 12.08.2015,
от третьего лица Незнамов А.В. по дов. от 13.01.2016,
рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ООО "Лагранд"
на определение от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "Цифра"
о взыскании долга, неустойки
к ООО "Цифрогрупп"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп" о взыскании 59 682 933 рубля 61 копейки задолженности и 94 221 142 рубля 08 копеек пени по договору поставки в„– 01/011 от 01.01.2014, с учетом принятого судом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 29.01.2015 иск удовлетворен в части, с ООО "Цифрогрупп" в пользу ООО "Цифра" взыскано 59 682 933 руб. 61 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением апелляционного суда от 01.07.2015 в связи с отказом от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО "Цифрогрупп" на решение суда от 29.01.2015 прекращено.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Лагранд" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований истца, указывая на нарушение судебным актом его прав как конкурсного кредитора ответчика по делу, ссылаясь на мнимость сделки, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО "Цифра" в суд с иском по рассматриваемому делу.
Определением от 26.10.2015 апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с выводом о том, что ООО "Лагранд" не является лицом, имеющим право обжалования решения суда.
Законность вынесенного апелляционным судом определения проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286, 290 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой лица, не участвующего в деле, ООО "Лагранд", которое просит отменить определение и передать дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм процессуального права.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам лица, не участвующего в деле, полагая их несостоятельными и необоснованными, указывая на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение по делу принято о правах и обязанностях ООО "Лагранд", а выводы апелляционного суда относительно отсутствия у данного лица права на обжалование решения по делу обоснованными.
Представитель лица, не участвующего в деле, в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом определении и письменном отзыве на жалобу.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного определения апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, лица, не участвующего в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Лагранд", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что заявитель жалобы не является участником правоотношений, из которых возник спор по рассматриваемому делу, а также указал на то, что решение суда по делу ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит каких-либо суждений и выводов в отношении ООО "Лагранд", относительно его прав и обязанностей.
Кроме того, отклоняя довод лица, не участвующего в деле, со ссылкой на нарушение обжалуемым судебным актом его прав как конкурсного кредитора должника - ответчика, в отношении которого возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), суд указал на то, что производство по делу о признании ответчика банкротом возбуждено после принятия обжалуемого решения, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, а ООО "Лагранд" нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу в„– А40-20672/15 возбуждено производство по делу о признании ООО "Цифрогрупп" банкротом.
Определением суда от 03.04.2015 в отношении должника (ООО "Цифрогрупп") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василега М.Ю.
Определением суда от 18.06.2015 признаны обоснованными требования ООО "Лагранд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 684 449 руб. 40 коп., указанные требования включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Цифрогрупп".
В обоснование доводов о нарушении принятым по делу решением суда прав ООО "Лагранд", последнее указывало на то, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, неисполнение обязательств по которой послужило основанием для обращения с иском в суд, является мнимой и ее заключение направлено на последующее включение присужденной истцу суммы в реестр требований кредиторов должника-ответчика.
Вместе с тем, признание судом, рассматривающим дело о банкротстве ответчика, обоснованным требования истца о включении в реестр требований кредиторов, основанного на принятом по настоящему делу решении, влияет на права и имущественные интересы кредиторов должника - ответчика в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со ст. ст. 42, 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 61), следует, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.Вместе с тем, признавая отсутствующим у ООО "Лагранд" право обжалования принятого по рассматриваемому делу решения суда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 в„– 5 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.
На наличие таких обстоятельств указывало ООО "Лагранд" при подаче апелляционной жалобы, а также приводило конкретные факты, свидетельствующие о необоснованности заявленных по делу исковых требований (недоказанность существования прав или принадлежности их лицам, в защиту которых подан иск).
Принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и законные интересы ООО "Лагранд", поскольку влияет на формирование конкурсной массы должника - ООО "Цифрогрупп" и размер удовлетворения требований его кредиторов, к числу которых относится заявитель апелляционной жалобы.
При этом, суду при рассмотрении требования об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
С учетом изложенного определение апелляционного суда от 26.10.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Лагранд" подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 26.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-194886/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------