АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-64837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Михалевича Л.С. по дов. от 16.02.2015,
от третьего лица - Коломойцевой Екатерины Эдуардовны - не явился, извещен,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Сергиево-Посадского муниципального района
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-64837/2015,
по заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене решения и предписания,
третье лицо: Коломойцева Екатерина Эдуардовна

установил:

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее -заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.03.2015 по жалобе в„– 1809 на действия (бездействия) при организации и проведении торгов и предписания от 10.03.2014 по жалобе в„– 1809.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Коломойцева Екатерина Эдуардовна (далее - Коломойцева Е.Э, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Во исполнении требований указанного извещения Коломойцева Е.Э. для участия в аукционе внесла задаток на счет заявителя в размере 44 759 руб. 44 коп., при этом Администрацией не осуществлено действий по заключению договора аренды с третьим лицом как с единственным участником аукциона. Коломойцева Е.Э. обратилась к заявителю с отказом от заключения договора и просьбой вернуть денежный задаток. Однако указанный задаток возвращен не был, в связи с чем третье лицо обратилось в антимонопольной орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение о признании жалобы обоснованной, Администрации выдано оспариваемое предписание об аннулировании аукциона, в том числе всех протоколов, составленных в ходе его проведения, а также предписано вернуть задаток единственному участнику аукциона.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, считая их незаконными и нарушающими права и законные Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела, Коломойцева Е.Э. не была признана победителем аукциона, в связи с чем организатор торгов в соответствии с пунктом 25 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации обязан был вернуть указанный задаток; несмотря на заявление Коломойцевой Е.Э. от 05.12.2014 о решении заключить договор аренды земельного участка, указанный договор с третьим лицом заключен не был.
Согласно подпункту 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение).
Однако среди информации, размещенной в поисковой форме аукциона на сайте torgi.gov.ru и извещении о его проведении, отсутствуют сведения о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информация о плате за подключение (технологическое присоединение).
Судами установлено, что извещение о проведении аукциона не соответствует требованиям пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и соответственно аукцион подлежит аннулированию.
Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Земельным кодексом Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о несоблюдении Администрацией порядка проведения аукциона; указав при этом, что комиссия УФАС России по Московской области законно и обоснованно вынесла оспариваемые решение от 04.03.2015 по жалобе третьего лица на действия (бездействия) при организации и проведении торгов и предписание от 10.03.2014.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-64837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------